Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-35775/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «РЖД» - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 270 649 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2, действующая на основании доверенности № ЦДТВ-51/Д от 15.04.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности № 4 от 10.10.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество  "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России),  о  взыскании задолженности за период май, июнь 2019 года в размере 260 575 рублей 33 копеек; пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии, начисленных за период май, июнь 2019 года в размере 10 073 рублей 99 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленные коммунальные услуги в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, определением суда от 05.11.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019 с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений (л.д. 72-73).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом (л.д. 74) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв от 30.09.2019 (л.д. 54-56) на исковое заявление, согласно которому с задолженностью согласен, представил контррасчет пени, в соответствии с которым пеня за период с 11.06.2019 по 29.08.2019  составляет 9 699 руб. 96 коп., пояснил также, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, наличие задолженности и её размер не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № 816/ЮУДТВ (л.д.11-26).

Предметом контракта является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия контракта по объекту - Сборный пункт Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», расположенному по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1 контракта).

Датой начала оказания услуг теплоснабжения является 01.01.2019 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта исполнитель несет обязательства по поставке тепловой энергии получателем услуг в объемах и по качеству,   предусмотренных контрактом.

Количество (договорные величины) подаваемой по контракту исполнителем получателю услуг тепловой энергии в текущем календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2, 3, 4, 5 к контракту по каждой точке поставки (п. 3.3 контракта).

Количество  (договорные  величины) подаваемой  тепловой энергии по видам теплопотребления с разбивкой по месяцам установлено в приложении  № 2 (п. 3.4 контракта).

Расчетные тепловые нагрузки получателя услуг по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя по каждой точке поставки установлены в приложении № 3, 4, 5 к контракту (п. 3.5 контракта).

Цена контракта составляет 4 239 456 руб. 84 коп., в том числе НДС – 706 576 руб. 14 коп. (п. 4.1 контракта).

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 4.2 контракта).

По п. 5.1 контракта плата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на теплоснабжение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на теплоснабжение, установленный на дату заключения контракта:

Тарифы на 2019 год: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2 193 руб. 93 коп. без НДС, 2 632 руб. 72 коп. с НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2 193 руб. 93 коп. без НДС, 2 632 руб. 72 коп. с НДС.

Под расчетным периодом для расчета заказчик с исполнителем принимается один календарный месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены контракта.

При  наличии приборов учета размер платы рассчитывается  от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены контракта.

Стоимость объема тепловой энергий  в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определенный расчетным способом или подтвержденного показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в. качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (п. 5.1 контракта).

В силу п. 11.1, 11.2 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец в мае и июне 2019 года поставил тепловую энергию стоимостью 260 575 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах № 1950553 от 31.05.2019 на сумму 166 181 руб. 46 коп., № 1965945 от 30.06.2019 на сумму 94 393 руб. 87 коп. (л.д. 39-41).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019 № 403 с требованием погасить задолженность по договору и неустойку (л.д. 7-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются: условия о предмете договора, условие о количестве энергии и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Договор теплоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно указанной норме закона признание лица абонентом (потребителем по договору теплоснабжения), связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами ГК РФ ответчик в данном случае является абонентом (потребителем) теплоснабжения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии.

В силу п. 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как  для использования на свои нужды, так и  для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Ответчик представил отзыв на иск, объемы потребленного коммунального ресурса по уточнению к встречным исковым требованиям подтверждает.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 440 001 руб. 47 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного энергоресурса в срок, установленный в контракте, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 29.08.2019 в размере 10 073 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 11.06.2019 по 29.08.2019 в размере 10 073 руб. 99 коп. (л.д. 3 оборот).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтено изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данный период (7%).

Судом принимается расчет пени, произведенный ответчиком (л.д. 54 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной в мае-июне 2019 года.

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, признание ответчиком суммы основного долга, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 9 699 руб. 96 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 9 699 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 413 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 584741 (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 8 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества  «РЖД» - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва,  в пользу Открытого акционерного общества  «РЖД» - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 260 575 рублей 33 копеек; пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии, начисленных за период с 11.06.2019 по 29.08.2019 в размере 9 699 рублей 96 копеек; 8 413 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова