ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17838/2019

02 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2025 года по делу № А46-17838/2019                                (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>, офис 2Б),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 55 АА 3482572 от 24.07.2025,  

от акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» - ФИО4 по доверенности от 18.07.2025, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (далее - АО «ПО «ТяжПромМаш», заявитель, кредитор) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Дисижнз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление АО «ПО «ТяжПромМаш» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО ГК «Энерджи Дисижнз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Энерджи Дисижнз», конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Энерджи Дисижнз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим ООО ГК «Энерджи Дисижнз» утвержден ФИО2.

29.11.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Энерджи Дисижнз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Энерджи Дисижнз» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 отменить, возобновить рассмотрение дела.

В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения конкурсного производства, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усматривается. Так, требования кредиторов не были погашены, платежеспособность должника не была восстановлена, в связи с тем, что не восстановлена деятельность должника, кредиторы не отказались от своих требований, в утверждении мирового соглашения судом отказано.

В случае с завершением конкурсного производства необходимо выполнение всех мероприятий, которые должны быть выполнены в ходе конкурсного производства (например, формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами (если есть за счет чего), сдача документов в архив, сдача ликвидационного баланса и т.п.). Если все эти мероприятия выполнены, но погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме не произошло, то процедура подлежит завершению, а должник исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, указывает, что и представитель уполномоченного органа, также, участвуя в судебных заседаниях по данному вопросу, выражал позицию о необходимости именно завершения процедуры, а не ее прекращения в связи тем, что все мероприятия проведены.

ФИО1 предпринимал меры к заключению мирового соглашения с кредиторами, предлагая график платежей, однако в утверждении мирового соглашения судом было отказано.

Податель жалобы полагает, что в данном случае прекращение процедуры банкротства нарушает баланс интересов сторон по делу. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ПО «ТяжПромМаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 30.07.2013.

АО «ПО «ТяжПромМаш» 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ГК «Энерджи Дисижнз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление АО «ПО «ТяжПромМаш» признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО ГК «Энерджи Дисижнз» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего проведения указанной процедуры.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника реализовано в полном объеме.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 789 998, 15 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» в размере 650 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве так же как и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Письменное согласие кредиторами на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено.

Уполномоченный орган в процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу полагала возможным завершить указанную процедуру.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что единственным известным активом должника является право требования к ФИО1, установленное в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение вопроса о завершении проводимой в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» процедуры конкурсного производства будет иметь смысл после завершения всех мероприятий, связанных с реализацией дебиторской задолженности ФИО1  Вместе с тем формирование за счет данного имущества конкурсной массы должника потребует процедуры взыскания денежных средств или продажи обозначенного права требования на торгах в настоящем деле в установленном Законом о банкротстве порядке, а значит, несения расходов на продолжение процедуры в любом случае до момента распределения денежных средств между кредиторами. 

Указанные расходы дополнительно увеличат размер текущих обязательств ООО ГК «Энерджи Дисижнз», которые уже на текущую дату составляют 1 573 340,25 руб. 

Между тем, доказательств согласия финансировать эти дополнительные расходы предварительно, до момента получения денежных средств, от кредиторов, в деле не имеется, согласия от конкурсного управляющего осуществлять дальнейшие мероприятия в процедуре на свой риск и за свой счет в деле также нет. 

Таким образом, источник финансирования проводимой в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствует.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В настоящее время ООО ГК «Энерджи Дисижнз» хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «ПО «ТяжПромМаш» 11.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 111 228,78 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 заявление АО «ПО «ТяжПромМаш», поддержанное конкурсным управляющим, удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Энерджи Дисижнз». 

Производство по указанному обособленному спору в рамках дела                      № А46-17838/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А46-17838/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17838/2019 оставлены без изменений. 

Конкурсный управляющий 13.09.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. 

Определением суда от 29.11.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в размере 10 008 363,80 руб. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в связи с необходимостью несения дополнительных затрат, что, по мнению суда, делает взыскание таких средств экономически невыгодным и не соответствующим интересам кредиторов. 

Из приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 60 разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

При этом сама по себе направленность воли кредиторов должника на прекращение процедуры банкротства не должна быть единственным определяющим отсутствие возможности завершения процедуры банкротства фактором.

Должник не имеет активов, конкурсное производство в его отношении осуществлялось порядка пяти лет и основания полагать, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО ГК «Энерджи Дисижнз» сможет осуществлять экономическую  деятельность как нормальный хозяйствующий субъект, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящее время в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в размере 10 008 363,80 руб. Следовательно, указанный судебный акт в законную силу не вступил. 

Вопрос распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, не разрешен.

Принимая во внимание положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обстоятельства привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника свидетельствуют о возникновении у кредиторов и конкурсного управляющего в будущем прав на получение удовлетворения своих требований: путем непосредственного взыскания задолженности с контролирующего должника лица, за счет денежных средств, поступивших от продажи соответствующего требования, либо посредством уступки части этого требования в размере имеющегося перед ними долга.

Таким образом, с учетом положений статей 20.3, 57, 61.16 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника при наличии у последнего не реализованных активов преждевременно (определение Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 301-ЭС22-14395 по делу № А79-5658/2018).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021), нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. 

В сложившейся ситуации в данной процедуре при реализации соответствующего права по выбору способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторам следует ответственно подходить к распоряжению своими правами, с учетом предоставления законом кредиторам возможности самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарного ответчика, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, что позволит сохранить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ГК «Энерджи Дисижнз» не вступило в законную силу, вопрос о распоряжении правом требования не разрешался, вопрос о завершении процедуры банкротства по существу не рассмотрен в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 по делу подлежит отмене с направлением вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2025 года о прекращении производства по делу по делу № А46-17838/2019  отменить.

Дело № А46-17838/2019 направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                                  Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых