АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2024 Дело № А40-244379/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Эа-Ру»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024  

о признании требований ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» к 

ООО «Эа-Ру» обоснованными в части, включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Эа-Ру» задолженности в размере 418 767 руб.  28 коп. - основного долга, 67 030 руб. 15 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом  положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказе  

в сумме превышающей указанный размер по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Эа-Ру»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Эа-Ру» (далее –  

ООО «Эа-Ру», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО1 (далее –  ФИО1).  

11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мурманское дорожное управление» (далее - ООО УК МДУ)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418 767 руб.  29 коп. - основной долг, 67 407 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024, заявление ООО УК «Мурманское Дорожное  Управление» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность в размере 418 767 руб. 28 коп. - основной  долг, 67 030 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3  статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). В сумме, превышающей указанный размер, - отказано.  

Не согласившись с судебными актами в части включения в реестр  требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 030 руб. 15 коп., ООО «Эа-Ру» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Кассатор  просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 67 407,13 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что в данном случае положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются в  связи с отсутствием нарушения денежного обязательства должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 

286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между  ООО УК «Мурманское Дорожное Управление» (заказчик) и ООО «Эа-Ру» (ранее  ООО «Амманн Руссланд») (исполнитель) заключен договор на техническое  обслуживание № 16-04ТО/2019, согласно пункту 1.1 которого должник принимал  обязательства осуществлять установку, пуско-наладку, техническое  обслуживание и ремонт оборудования кредитора, а также монтаж и пуско- наладку дополнительного оборудования на асфальтосмесительной установке.  

31.05.2021 кредитор авансировал должнику 109 200 руб. стоимости  монтажных и ремонтных работ. Работы выполнены частично на сумму  76 543 руб. 02 коп.  

24.12.2021 кредитор внес должнику 50% предоплаты за поставку  запасных частей для дальнейшего ремонта асфальтосмесительной установки  

производства компании Ammann Easy Batch. Сумма предоплаты составила  

350 001 руб. 41 коп., однако запасные части не поставлены. 

29.12.2021 кредитор внес должнику предоплату за поставку запасных  частей для дальнейшего ремонта асфальтосмесительной установки. Сумма  предоплаты составила 36 108 руб. 90 коп., однако запасные части не поставлены.  

Между кредитором и должником подписаны акты сверки, однако  должником обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.  

Частично удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой  инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального  осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и  подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.  

Вместе с тем руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве  судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом даты введения процедуры  наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения суда  объявлена 05.12.2023), ввиду чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  включены в реестр требований кредиторов в размере 67 030 руб. 15 коп.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов обеих инстанций.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу  

 № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит,  очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества  для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования  конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов  должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить  неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать  экономическую целесообразность требований, реальность договорных  отношений, а также добросовестность совершаемых действий.  

Суды установили, что задолженность в размере 418 767 руб. 29 коп.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  не обжалуются.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  31.05.2021 кредитор авансировал должнику 109 200 руб., 24.12.2021 внес  должнику предоплату в размере 350 001 руб. 41 коп., 29.12.2021 - в размере  

36 108 руб. 90 коп., однако запасные части не поставлены, работы в полном  объеме не выполнены, денежные средства не возвращены кредитору, суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности  начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и, соответственно,  о наличии оснований для включения процентов в реестра требований  кредиторов третей очереди в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной  инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по  обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора  документов не является предусмотренным положениями статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  по делу № А40-244379/2023 – в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат