АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2349/2017

01 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01  декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с      ограниченной   ответственностью   "Роскоопмонтаж",   248013,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к   индивидуальному    предпринимателю   ФИО2, г.Калуга, ОГРНИП 304402704400038, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Калуга, ОГРНИП 30402731600068, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 и Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 на основании приказа № 1 от 19.01.2017;   

от ответчиков - представителя ФИО5 на основании доверенности от 15.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному    предпринимателю   ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в 30-дневный срок за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, от незаконного строения путем демонтажа (сноса) столбов входа-тамбур и сноса самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 24 кв.м. по точкам 2-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-23 согласно координатам каталога наложения плана земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13, а также обязать ответчиков освободить от имущества земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Определением от 12.10.2017 судом была назначена  комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Калуга Бизнес Консалтинг" ФИО6 и ФИО7, производство по делу было приостановлено. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований,  представил заявление о взыскании судебных издержек, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызова в судебное заседание экспертов  ФИО6 и ФИО7

Представитель  ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 22.11.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 24.11.2017.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".  

После перерыва судебное заседание продолжено  24.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований,  просил суд обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании  ООО "Роскоопмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить  земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности  от строения путем демонтажа  (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29кв.м. по точкам, определенным  координатами: х-430418.23; у-1303479.46 (т.1); х-430418.29; у-1303479.7 (т.2); х-430416.93; у-1303480.01 (т.3); х-430416.94; у-1303480.06 (т.4); х-430415.52; у-1303480.29 (т.5); х-430416.57; у-1303480.06 (т.6); х-430418.23; у-1303479.46 (т.1), и демонтажа нависающей на земельный участок  с кадастровым номером  40:26:000276:13 части  крыши самовольной  пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв.м. по точкам, определенным координатами: х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1); х-430418.47; у-1303477.34 (т.2); х-430417.44; у-1303473.35 (т. 3); х-430417.7; у-1303473.3 (т.4); х-430418.66; у-1303477.25 (т.1), взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что согласно экспертному заключению площадь земельного участка истца, занятого пристройкой ответчика находится в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка при определении его границ. На дату проведения судебного заседания пристройка  и слив с крыши пристройки демонтированы. Возражал против удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Эксперты ФИО6 и  ФИО7 в судебном заседании поддержали выводы экспертного заключения, пояснили, что при проведении экспертизы было установлено, что имеет место использование ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещения не нем  пристройки к зданию, площадь использования находится вне пределов допустимой погрешности в определении координат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  09.01.2014 (т.  1 л.д. 41).

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 76:0034 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006) и  одноэтажное  кирпичное здание  холодильника (строение17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 22.12.2005 (т.  1 , л.д. 110-113).

 Истец, указывая, что границы пристройки, возведенной к принадлежащему ответчикам зданию холодильника (строение 17), вступают за границы принадлежащего им земельного участка и фактически часть пристройки расположена на земельном участке истца, обратился к ответчикам с претензией от 24.01.2016 об  устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии, указывая, что пристройка расположенная на части земельного участка истца нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца ( пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истцу земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 принадлежит на праве собственности.

В обоснование своих доводов истец указывает, что  ответчиками без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция принадлежащего им здания холодильника, расположенного по адресу: 

<

...>,  в результате которой была возведена пристройка, часть которой расположена на принадлежащем истцу земельном участке. 

Согласно справке от 09.02.2017 управление  архитектуры, градостроительства и  земельных отношений   города Калуги (т.  1 л.д. 51)     информацией о разрешении  на реконструкцию (перепланировку, переустройство) не располагает. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию не представлено.  

Определением суда от 12.10.2017  по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Калуга Бизнес Консалтинг"  ФИО6 и ФИО7 

Согласно заключению экспертов имеет место использование ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 путем размещения на нем части кирпичной пристройки к строению 17, а также нависания над частью земельного участка крыши пристройки к строению 17,  эксперты указали координаты наложения. Согласно экспертному заключению площадь запользования от размещения здания составляет 0,29 кв.м., площадь запользования от нависания крыши - 0,95 кв.м.  При организации слива с крыши одноэтажного  кирпичного здания холодильника, строение 17, требования СНиП соблюдены, за исключением кирпичной пристройки   к строению 17, слив с крыши которой не соответствует СНиП. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что площадь наложения части пристройки  к строению №17 на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13, больше величины площади в пределах погрешности, допустимой при  измерениях координат точек границ  земельных  участков. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчики в отсутствие законных оснований произвели частичное занятие принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на нем пристройки к строению одноэтажного здания холодильника. 

Ответчиком доказательства возведения пристройки на законном основании не представлено, доказательства невозможности демонтажа пристройки без нарушения  целостности всего здания не представлено. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается  неправомерное занятие  ответчиками части земельного участка путем размещения на нем пристройки к зданию, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения пристройки на законных основания, непредставление доказательств расположения спорной пристройки  в границах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000276:13 с учетом допустимой погрешности определения координат земельных участков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 162 632 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по подготовке плана наложения земельного участка - 13 000 руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 765 руб., транспортные расходы (на приобретение железнодорожных билетов),  расходы на подготовку схемы наложения  и акта выноса границ земельного участка - 5000 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы - 40 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  и расходы, понесенные истцом в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

Транспортные расходы  по направлению представителя истца  для участия в судебных заседаниях  на сумму 3 867 руб. подтверждаются электронными железнодорожными билетами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов  на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцом представлены копия запроса о предоставлении выписки и копия чека на сумму 765 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением спора и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о добровольном удовлетворении требований истца и освобождении принадлежащего истцу земельного участка,  при этом ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, в связи с чем суд определением от 17.08.2017 обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта, представить в суд совместный акт осмотра земельного участка. В связи с тем, что для проведения осмотра и составления акта осмотра требовались специальные познания с учетом необходимости определения характерных точек границ земельных участков, истцом был заключен договор  с обществом с ограниченной ответственностью "Визир"  для проведения осмотра и составления акта. Расходы, понесенные в связи с привлечением инженера-геодезиста ООО "Визир", непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленным в материалы дела актом  осмотра земельных участков от 04.09.2017 , договором от 04.09.2017, заключенным между истцом и ООО "Визир", кассовыми чеками на общую сумму 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 руб. истцом представлен договор №009 от 18.01.2017 на возмездное оказание услуг, дополнительное соглашение к договору  от 10.06.2017 №1, акт сдачи -приемки  работ  от 21.11.2017, платежное поручение  №8 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

С учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо расчетов, с учетом участия представителя истца ФИО8 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объема выполненных работ,  сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя  до 50 000 руб. 

В подтверждение расходов в размере 13 000 руб., понесенных в связи с подготовкой  плана наложения земельного участка с нежилым зданием, представлен кассовый чек от 26.10.2016, при этом истец обратился с настоящим иском в суд 10.04.2017, иные доказательства, подтверждающие указанные расходы, не представлены. Из материалов дела не представляется возможным установить, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании  ООО "Роскоопмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 40:26:000276:13 и освободить  земельный участок, принадлежащий ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности  от строения путем демонтажа  (сноса) самовольной пристройки к строению 17 в части ее наложения на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000276:13 площадью 0,29кв.м. по точкам, определенным  координатами: х-430418.23; у-1303479.46 (т.1);              х-430418.29; у-1303479.7 (т.2); х-430416.93; у-1303480.01 (т.3); х-430416.94;            у-1303480.06 (т.4); х-430415.52; у-1303480.29 (т.5); х-430416.57; у-1303480.06 (т.6); х-430418.23; у-1303479.46 (т.1), и демонтажа нависающей на земельный участок  с кадастровым номером  40:26:000276:13 части  крыши самовольной  пристройки к строению 17 площадью 0,95 кв.м. по точкам, определенным координатами:            х-430418.66; у-1303477.25 (т. 1); х-430418.47; у-1303477.34 (т.2); х-430417.44;        у-1303473.35 (т. 3); х-430417.7; у-1303473.3 (т.4); х-430418.66; у-1303477.25 (т.1) .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6000 рублей, судебные издержки  в размере 99 632 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере  5000 руб., внесенные по платежному поручению от  29.06.2017 №5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева