ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2252/2019

                                                         20АП-3725/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее – ООО «Новые традиции», должник) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – САУ «Созидание»), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МСГ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новые традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции».   

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден                 ФИО3 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден              ФИО2 

23.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2, выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредиторами; обязании конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 приступить к расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САУ «Созидание». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ», Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника и обязать его приступить к расчетам с кредиторами.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, не все споры в рамках банкротства являются основанием для задержки в распределении конкурсной массы. Кредитор из-за затягивания конкурсным управляющим проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства несет непредвиденные убытки, в том числе упущенную выгоду, издержки по уплате госпошлины при обжаловании недобросовестных действий арбитражного управляющего, транспортных расходов на поездки суд, расходы, связанные с совершением иных процессуальных действий.

ИП ФИО1 полагает, что в конкурсной массе находятся средства, достаточные для расчета с кредиторами, и отсутствуют препятствия для проведения расчетов с кредиторами. Вместе с тем, на требование об осуществлении расчета с кредитором конкурсный управляющий ответил отказом. 

Апеллянт ссылается на недобросовестность действий управляющего, которые выразились в подаче в суд заявления о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей уже после их фактического привлечения, а также заявления об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, связанному с расчетами кредиторами, которые он не осуществлял. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений о процессуальном эстоппеле по отношению к позиции конкурсного управляющего. 

По мнению кредитора, момент начала расчетов с кредиторами (объективная возможность для этого) возник задолго до инициирования жалоб на конкурсного управляющего и заявлений о разрешении разногласий. Инициатором всех споров, которые суд первой инстанции посчитал основаниями, препятствующими расчетам с кредиторами, являлся именно ИП ФИО1 Иными словами, поскольку конкурсный управляющий с какими-либо заявлениями о разногласиях в суд не обращался, значит для него (конкурсного управляющего) никогда не существовало препятствий для расчетов с кредиторами. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на удовлетворении своих требований. 

Кроме того, суд в оспариваемом судебном акте не разъяснил, почему у конкурсного управляющего отсутствует обязанность расчёта с иными кредиторами, разногласия с которыми не рассматриваются судом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Определением от 17.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил управляющему ФИО2 представить письменные пояснения относительно невозможности выплаты денежных средств ИП ФИО1 от реализации залогового имущества непосредственно после процессуального правопреемства ИП ФИО1 (хронология). 

10.10.2025 от ИП ФИО1 поступила дополнительная правовая позиция, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (постановлений Двадцатого арбитражного суда). Доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.10.2025 от конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснения приобщены судом к материалам дела в качестве отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010,                        № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО5 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу №2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО6, ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано                      105 477 524,91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009,   № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, №  115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, №  135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору                           № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО5, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору № 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору № 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору № 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору № 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору № 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору № 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору № 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору № 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору № 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору № 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО5 финансовый управляющий ФИО10 произвела погашение задолженности ФИО5 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб.

Таким образом, ФИО5 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного - 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме            10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 произведена в рамках дела №А54-2252/2019 процессуальная замена конкурсного кредитора - ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Требованием № 141 от 05.06.2024, основанном на пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 29.06.2023, ИП ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» об осуществлении выплаты по требованиям ИП ФИО1

С учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу №А54-2252/2019, конкурсным управляющим должника 24.07.2024 был дан ответ заявителю, согласно которому единственным требованием к должнику, на момент обращения ИП ФИО1, являлась сумма 4 485 063 руб. 10 коп., учтенная за реестром требований кредиторов должника. Со ссылкой на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отказал ИП ФИО1 в соответствующей выплате.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А54-2252/2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления. В данном постановлении суд апелляционной интенции указал, что вопрос об очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 и АО «Рязанский комбинат «Солнечный» следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 29.06.2023.

23.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новые традиции», в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении расчетов с кредиторами; обязать конкурсного управляющего ООО «Новые традиции»          ФИО2 приступить к расчетам с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что на дату начала расчетов с кредиторами имелись обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе осуществления расчетов с кредитором. По мнению кредитора, момент начала расчетов с кредиторами (объективная возможность для этого) возник задолго до инициирования жалоб на конкурсного управляющего и заявлений о разрешении разногласий. Кроме того, суд в оспариваемом судебном акте не разъяснил, почему у конкурсного управляющего отсутствует обязанность расчёта с иными кредиторами, разногласия с которыми не рассматриваются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не обоснованы и подлежат отклонению на основании следующего.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу содержания статей 131, 142 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурный управляющий ФИО2, будучи профессиональным участником споров в рамках дел о банкротстве, не может руководствоваться только фактом наличия денежных средств в конкурсной массе и составом реестра требований кредиторов в отрыве от иных обстоятельств дела, в том числе, не рассмотренных споров о принадлежности денежных средств, порядка учета тех или иных требований конкурсных кредиторов и требований Закона о банкротстве о резервировании спорных денежных средств.

Согласно сведениям о размере поступивших и использованных денежных средств должника, а также согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Новые традиции», денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу в период с 05.04.2024 по 22.07.2024  в общей сумме 36 146 168 руб. 86 коп., то есть после вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения от 15.03.2024 по делу №А54-2252/2019.

С учетом произведенного определением суда от 15.03.2024 правопреемства конкурсного кредитора - ИП ФИО1 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на правопреемника - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», размер требований ИП ФИО1 к должнику составлял 4 485 063 руб. 10 коп. и подлежал удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции». Основания для признания требования консолидированным с исполнившим поручителем, в отсутствии соответствующего указания в судебном акте, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, до вступления в законную силу определения от 15.03.2024 по делу №А54-2252/2019, а именно до момента определения обоснованности замены ИП ФИО1 на исполнившего поручителя - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», а также определения состава требований ИП ФИО1 (с учетом нахождения его требований как в реестре, так и за реестром), расчет с кредиторами не производился, поскольку реестровые требования ИП ФИО1 составляли значительную сумму. Начало расчетов с кредиторами в такой ситуации могло привести к нарушению очередности удовлетворения их требований. Кроме того, размер требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, превышает размер конкурсной массы, сформированной за счет предметов залога, в связи с чем конкурсный управляющий должника обоснованно не распределял средства должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А54-2252/2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из содержания постановления апелляционного суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 по делу № А54-2252/2019; в случае отказа - признать требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в размере 10 001 422 руб. 53 коп. и требования ИП ФИО1 в размере 4 485 063 руб. 10 коп. как единое консолидированное требование; установить, что требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в размере 10 001 422 руб. 53 коп. подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1 по начисленным мораторным процентам и требования в размере 4 485 063 руб. 10 коп., установленного определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-2252/2019.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указал, что вопрос об очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 и АО «Рязанский комбинат «Солнечный» следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 29.06.2023, то есть с учетом консолидации требования частично исполнившего поручителя и кредитора.

Ввиду несогласия с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А54-2252/2019 с кассационными жалобами обратились ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 При этом возражения управляющего касались вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования ИП ФИО1 и АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» являются консолидированными, просил исключить из мотивировочной части вывод, начиная с третьего абзаца на странице 19 постановления и до резолютивной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-2252/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В указанном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, а также с учетом установленных обстоятельств определить порядок исполнения требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 19 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при этом также учесть, что при признании требований АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и ИП ФИО1 в качестве единого консолидированного требования, порядок их исполнения (очередность удовлетворения требования) надлежит указать не в мотивировочной части, а в резолютивной, поскольку конкурсный управляющий формирует реестр требований исходя из информации, содержащейся именно в резолютивной части судебного акта.

05.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2; признать требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» как единое консолидированное требование; установить, что требования АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе после погашения требований ИП ФИО1 по мораторным процентам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2025 по итогам рассмотрения объединенного спора суд произвел процессуальную замену в рамках дела №А54-2252/2019 конкурсного кредитора - ИП ФИО1 по требованию в сумме             2 426 318 руб. 98 коп., признанному обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», на правопреемника - акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». В удовлетворении остальной части требований отказал. Определил конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящий момент на указанное определение поданы апелляционные жалобы, которые не рассмотрены по существу. 

Кроме того, согласно открытой информации электронного сервиса «Картотеки арбитражных дел», 11.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ИП ФИО1 и конкурсным управляющий ООО «Новые традиции» ФИО2; признать требования ФИО5 (в лице финансового управляющего) и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» как единое консолидированное требование; установить, что требования ФИО5 (в лице финансового управляющего) подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО1, в том числе после погашения требований ИП ФИО1 по мораторным процентам.

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В рамках настоящего спора Арбитражным судом Рязанской области определением от 15.01.2025  по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» ФИО2 осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании требований ФИО5 (в лице финансового управляющего) и требования ИП ФИО1 к должнику ООО «Новые традиции» как единого консолидированного требования в рамках дела №А54-2252/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 по делу №А54- 2252/2019 судом отказано в признании требований ИП ФИО1 и ФИО5 в качестве единого консолидированного требования. Судом установлено, что требования ФИО5, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу №А54-2252/2019 в сумме 167 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО «Новые традиции», подлежащими погашению после удовлетворения требований кредитора - ИП ФИО1, в том числе по мораторным процентам. Обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2025 судом отменены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 по делу № А54-2252/2019 изменено. Суд постановил: изложить пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и консалтинг», установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2025, подлежащими удовлетворению после требований кредитора ИП ФИО1, в том числе по мораторным процентам». В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2025 по делу № А54-2252/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, на текущий момент вступившие в законную силу судебные акты, содержащие в своей резолютивной части указание на консолидацию требований ИП ФИО1 и исполнивших поручителей в деле о банкротстве ООО «Новые традиции», отсутствуют. При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 и ИП ФИО1 имеют противоположение мнения относительно возможности признания требований ИП ФИО1 и исполнивших поручителей консолидированными.

Также по состоянию на текущую дату действует определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-2252/2019 о запрете конкурсному управляющему ООО «Новые традиции» ФИО2 осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в части требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 по делу №А54-2252/2019 разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО2 Судебным актом установлены в пользу ИП ФИО1 мораторные проценты в общем размере                26 387 130,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение вступило в законную силу только 20.10.2025 после принятия Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2025 оставлено без изменения. 

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 20.10.2025, направленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, произвести расчеты по мораторным процентам также не представлялось возможным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88). 

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов. На данный момент расчеты с кредиторами по реестру третьей очереди не произведены. 

На дату рассмотрения жалобы ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов третьей очереди, помимо требований ООО ЮК «Закон и консалтинг», включены и не удовлетворены требования следующих кредиторов в части основного долга: 

1. Уполномоченный орган – ФНС России по УФНС по Рязанской области –               20 991 024,37 руб. основного долга (дополнительно включено 1 730 506 руб. налога на прибыль за 2024 год, исчисленного с реализации имущества в 2024 году); 

2. АО Фирма «Август» - 2 407 971,19 руб. основного долга; 

3. ФИО11 – 94 360 руб. основного долга; 

4. ФИО12 – 94 360 руб. основного долга. 

В настоящее время рассматривается жалоба ИП ФИО1, в которой он оспаривает включение в реестр требований уполномоченного органа на сумму                   16 485 567,77 руб. налога на прибыль за 2021 год. Рассмотрение этой жалобы в суде первой инстанции отложено на 21.10.2025. 

На основании изложенного, не представляется возможным произвести расчеты с кредиторами третьей очереди, а соответственно, и удовлетворить требования по мораторным процентам. 

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что нахождение на специальном счете 31 598 705,49 руб. не свидетельствует о том, что все эти денежные средства были выручены от продажи предмета залога. На залоговый счет зачислялись также денежные средства от продажи незаложенного имущества и взысканные денежные средства по оспоренным сделкам. В период полномочий конкурсного управляющего ФИО2 было продано только 4 объекта заложенного имущества на общую сумму 6 260 000 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у конкурсного управляющего не было возможности провести расчеты как с ИП ФИО1, так и с кредиторами третьей очереди, учитывая нерассмотренные заявления о разногласиях, жалобы и обеспечительные меры, чтобы соблюсти баланс интересов всех кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на дату начала расчетов с кредиторами, обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что разногласия на момент поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залога не были оформлены отдельным заявлением об урегулировании разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не влияет на возможность применения указанной нормы, так как существо спора в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 на исполнившего поручителя АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» свидетельствует именно о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором должника.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии закону действий конкурсного управляющего должника и нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1, а также иных кредиторов.

Таким образом, в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Апеллянт также ссылается на недобросовестность действий управляющего, которые выразились в подаче в суд заявления о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей уже после их фактического привлечения, а также заявления об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, связанному с расчетами кредиторами, которые он не осуществлял. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, свидетельствуют о необходимости применения положений о процессуальном эстоппеле по отношению к позиции конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть рассмотрены по существу в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указанные возражения подлежат рассмотрению в соответствующих обособленных спорах, инициированных управляющим. 

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав, а также прав иных кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 12.08.2025 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу                             № А54-2252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев