АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3543/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:   М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от прокурора города Южно-Сахалинска: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ИридаСервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис»

на решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу №  А59-2252/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «ИридаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО РА «Ирида-Сервис» (далее - общество, ООО РА «Ирида-Сервис») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

 

Решением Арбитражного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление прокурора удовлетворено:  ООО РА «Ирида-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РА «Ирида-Сервис» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество  полагает, что в рассматриваемом случае имеет место эксплуатация рекламной конструкции на основании разрешения, срок действия которого истек, что не может быть расценено как совершение правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  Считает, что истек срок давности для привлечения  к административной ответственности.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения и.о. заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 02.03.2020 № 67 проведена проверка ООО РА «Ирида-Сервис» на предмет соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что  общество  является владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных по адресам:

- 

<

...> восточная сторона, напротив дома 329, на которой отображена информация рекламного характера: ЦТО «КоНова», онлайн кассы, автоматизация торговли, услуги удостоверяющего центра, торговое оборудование;

- 

<

...>, южная сторона, напротив АЗС «Роснефть», на которой отображена информация рекламного характера: «Автотрейд, федеральная сеть автомагазинов, более 80000 наименований в наличии, открылся новый магазин автозапчастей и т.д.»;

- 

<

...> восточная сторона, севернее 

<

...> на которой отображена информация рекламного характера: «студия красоты GREENSTUDIO, 441-222, центр эстетической медицины и косметологии»;

- 

<

...> восточная сторона, около д. 317-А, на которой отображена информация рекламного характера: «Galaxy S 20, рассрочка, трейд-ин, SAMSUNG, фирменный магазин, ТРК Сити Молл»;

- 

<

...> восточная сторона, севернее д. 263, на которой отображена информация рекламного характера: «Шок цены, скидка на продукцию по акции до 50%, винлаб, мы открылись, ТЦ Паза»;

- 

<

...> восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которой отображена информация рекламного характера: «MEDUNION, За здоровьем в Корею!».

 

Прокуратурой выявлено, что рекламные конструкции установлены и эксплуатировались обществом на основании договоров и разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Вместе с тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек в 2007 году. После истечения срока действия разрешительных документов новые разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО РА «Ирида-Сервис» не оформило и продолжает их эксплуатировать  без предусмотренного законодательством разрешения.

 

Установив несоблюдение обществом требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), прокурор города вынес постановление от 23.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, привлек ООО РА «Ирида-Сервис» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 

Объектом правонарушения является установленный Законом о рекламе порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения составляют, в том числе действия по эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

 

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

 

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона                 о рекламе).

 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение вышеуказанных правовых норм  общество, являясь владельцем рекламных конструкций (билбордов), расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Пуркаева, д. 67, южная сторона; пр. Мира, восточная сторона, севернее 

<

...> восточная сторона, около 

<

...> восточная сторона, севернее 

<

...> восточная сторона, 63 м на юг от ул. Есенина, на которых размещена информация рекламного характера, допустило эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия разрешений  на которые истек.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО РА «Ирида-Сервис» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

 

Поскольку факт размещения и эксплуатации названных рекламных  конструкций обществом подтвержден материалами дела, разрешения на их установку и эксплуатацию общество в уполномоченном органе не получало, доказательств принятия необходимых и своевременных мер для соблюдения требований в сфере законодательства о рекламе в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о привлечении общества к ответственности с пропуском годичного срока давности, поскольку допущенное правонарушение по своему характеру является длящимся, срок давности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента его обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа, то есть с 15.03.2021, и на дату вынесения решения судом первой инстанции о привлечении к административной ответственности (21.02.2022) срок давности не истек.

 

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не установлена.

 

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено обществу в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией, а также с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в данной конкретной ситуации отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

 

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу № А59-2252/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Т.Н. Никитина