АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул Дело № А03-3622/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  

общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г.Барнаул Алтайского края, 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

о взыскании пени в размере 416 127,95 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, № 9-юр, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, № 38/12, служебное  

удостоверение АЛТ № 038262 от 20.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – Управление, ответчик) с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 495 266 руб. 49 коп. пени за период с  13.07.2015 по 18.11.2017, начисленными в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной  Управлением в период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  

исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано  457 485 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части истцу в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по  делу № А03-3622/2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А03- 3622/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

В ходе нового рассмотрения суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к  рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с  ответчика 416 127 руб. 95 коп. пени за период с 13.07.2015 по 18.11.2017, начисленные в связи  с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015  года по октябрь 2017 года.  

Ответчик представил уточненные возражения, в которых просит отказать истцу в  удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик выразил  несогласие с расчетами, произведенными истцом.  

На основании определения о замене судьи от 25.10.2019 дело № А03-3622/2018, в  соответствии со статьей 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  указывая на отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности,  арифметический расчет не оспорила.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает  следующее.  

Между Обществом и Управлением заключены государственные контракты  энергоснабжения с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий  для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации), в том числе:  

- от 25.12.2015, считается заключенным с момента его подписания и распространяет  свое действие на отношения, возникшие в период с 14.04.2015 по 28.03.2016;  

- от 25.10.2016, считается заключенным с момента его подписания и распространяет  свое действие на отношения, возникшие в период с 01.07.2016 по 31.01.2017;  

- от 01.02.2017, с учетом протокола урегулирования от 13.06.2017, считается  заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения,  возникшие в период с 29.01.2017 по 24.04.2017, в части расчетов до полного исполнения  сторонами своих обязательств;  

- от 10.05.2017, с учетом урегулирования разногласий решением  Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу № А03-13154/2017, считается  заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на  отношения, возникшие в период с 01.05.2017 по 31.01.2018 (далее - совместно контракты).  

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, Общество (энергоснабжающая  организация, ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а Управление (абонент) обязалось принимать  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по  нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена  такая оплата.  

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта от 25.12.2015 (в редакции протокола  согласования разногласий), в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей,  указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день  просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день  платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент  нарушения законодательством.  

Согласно пункту 6.1.5 контракта от 01.02.2017 (в редакции протокола урегулирования  разногласий к протоколу урегулирования к протоколу согласования разногласий от  13.06.2017), в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте  5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктом 6.1.5 контракта от 10.05.2017 (в редакции, урегулированной  решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу N А03-13154/2017), в  случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8  контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент  нарушения законодательством.  

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в  адрес управление, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг,  подписанными сторонами.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной  электроэнергии в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору  энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в  соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  

энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена  ответчиком с нарушением условий контрактов, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с Управления неустойки (на окончательные платежи), авансовые по  госконтрактам от 25.12.2015, 10.05.2017.  

Управлением заявлены возражения в части неправомерности определения истцом  периода неустойки с учетом дат заключения контрактов, а также разрешения разногласий по  договору от 10.05.2017, с учетом урегулирования разногласий решением Арбитражного суда  Алтайского края от 26.09.2017 по делу № А03-13154/2017.  

Суд отклоняет указанные возражения Управления, поскольку расчет неустойки  истцом скорректирован исходя из условий заключенных контрактов с учетом даты их  заключения (в части договорной неустойки), размер неустойки определен истцом в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на неуплаченную в срок сумму. Начисление пени до  25.12.2015 истцом исключены. Также истцом исключен расчет пени за просрочку платежей по  государственному контракту энергоснабжения № 143 от 14.06.2016, начисление неустойки на  авансовые платежи по государственным контрактам от 25.10.2016, 01.02.2017.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным. 

Управление ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного  обязательства по контрактам, поскольку оно является государственным учреждением и  финансируется из федерального бюджета, осуществляет расчеты по контрактам в  соответствии с доведенными лимитами.  

Суд отклоняет доводы Управления, исходя из следующего. 

Финансирование Управления из бюджета не изменяет сущности гражданско- правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из  основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения Управления от уплаты неустойки, в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Недофинансирование, несвоевременное финансирование Управления со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения  от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21).  Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

Также суд отмечает, что особый порядок заключения контрактов не может являться  основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически  потребленный им ресурс, а, следовательно, потребленный в спорный период ресурс должен  быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в уточненных возражениях, при  рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявлял ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, ранее указанное ходатайство заявлялось. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в  положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение  статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств  конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Поскольку Управлением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.  

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе  не является основанием для снижения неустойки и освобождении от ответственности, как и  не является таковым длительное согласование истцом проектов контрактов.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного  финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим  образом (статья 544 ГК РФ). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его  имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для  применения ст.333 ГК РФ. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из  

федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на  основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом  уточненных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 11  323 руб.  

Платежным поручением № 1534 от 05.03.2016 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 13 020 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, однако не  освобожден от возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по оплате  государственной пошлины.  

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на  ответчика, который от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 692771 от 26.02.2019  о перечислении истцу денежных средств в размере 457 485 руб. 02 коп. в счет оплаты по делу   № А03-3622/2018.  

Поскольку вопрос о повороте решения судом кассационной инстанции не решен, а  суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта,  механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета фактических  обстоятельств дела, ответчик, в силу части 2 статьи 326 АПК РФ не лишен права подать  соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в  пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 427 450,95 руб., в том числе 416 127,95 руб.  пени, 11 323,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН  2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1697,00 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению № 1534 от 05.03.2018. Выдать акционерному обществу «Барнаульская  горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края,  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В.Ангерман