﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50076/2019

Дело № А65-23892/2018

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий  судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.) 

по делу № А65-23892/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», третьи лица – Прокофьев Д.Н., ООО «Центр Кузовного ремонта», ИП Хуснутдинова Н.Ю., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ответчик, ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании 13 646 руб. страхового возмещения, 2 958,68 руб. УТС, 9 500 руб. расходов по оценке, 9 298,62 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6 400 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 767 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 437,30 руб. неустойки за период с 12.06.2018 по 20.08.2018 с последующим начислением на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 94,57 руб. почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец самостоятельно назначил дату и время осмотра, без согласования со страховщиком. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, 39 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Терано г/н Х483ЕУ 116, под управлением водителя Сулейманова И.Г. и автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116, под управлением водителя Прокофьева Д.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Терано г/н Х483ЕУ 116, под управлением водителя Сулейманова И.Г. в результате чего автомобилю Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки. 

Поскольку гражданская ответственность Прокофьева Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ№2000750861 была застрахована ответчиком, в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выдал Прокофьеву Д.Н. направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто» (третье лицо). 

По заказ-наряду от 11.06.2018 автомобиль был принят третьим лицом на ремонт и ремонт был завершен 19.06.2018. 

Пркофьев Д.Н. 26.06.2018 заявил ответчику о своем несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и уведомил о проведении 28.06.2018 в 12.00 часов по адресу: г. Казань, ул. Салимжанова, д. 10/73 осмотра и независимой экспертизы качества ремонта его автомобиля. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 02.07.2018. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Богдановым А.Е. по адресу: г. Казань, ул. М.Салимжанова, д. 10/73 был произведен осмотр автомобиля Прокофьева Д.Н. на предмет определения качества проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра № 0404180295. 

В тот же день, на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 0404180295, согласно которому работы по ремонту автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2018 не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 13 646 руб. 

Между Прокофьевым Д.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) 28.06.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18322, по условиям которого Прокофьев Д.Н. уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Далее определением от 29.10.2018 суд произвел процессуальную замену истца – ИП Хуснутдиновой Н.Ю. на ее правопреемника – ИП Кузнецова Н.Ю. 

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

При этом суд указал, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, требования истца о взыскании 13 646 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного третьим лицом восстановительного ремонта, следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

При этом судом  учтено, что  направление на повторный ремонт для устранения недостатков работ страховой  компанией  выдано не было.

В случае уклонения страховой компанией от своей обязанности по организации безвозмездного устранения недостатков ремонтных работ в СТОА в порядке, установленном в Законе об ОСАГО и в Правилах обязательного страхования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми, потерпевший вправе отказаться от дальнейших правоотношений и потребовать возмещения причиненных убытков ненадлежащим качеством работ (часть 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой от 10.01.2019 № 316/18 выполненные ООО «Центр Кузовного Ремонта Кан Авто» работы по ремонту автомобиля Лада Гранта 219010 г/н Х698ТТ 116 от последствий ДТП от 02.04.2018 в части окраски наружных поверхностей двери задней правой и крыла заднего правого не соответствуют соответствующим техническим условиям, а стоимость их устранения составит 12 767 руб. 

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Суд отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что подлежащие взысканию 12 767 руб. по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а убытками, в связи  с чем начисление неустоек или процентов на нее законом не предусмотрено. 

При этом суд признал частично обоснованным требование о взыскании УТС с учетом ее частичной оплаты ответчиком.

Кроме того, поскольку ответчик представил доказательства частичной оплаты ответчику и стоимости расходов за оценку УТС в размере 3 000 руб., суд первой инстанции посчитал правомерным  и требование о возмещении расходов по оплате оценки (с учетом частичной оплаты) в размере 6 500 руб.

Требование  о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 5 000 руб. со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требование о взыскании понесенных почтовых расходов по направлению искового заявления также удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А65-23892/2018  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин