АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3965/2020

16 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования «Заиграевский район»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными условий договора № 12/Н-Д/05/2020 от 25.02.2020,

при участии в предварительном судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение),

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (далее – предприятие), комитету по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – комитет) о признании недействительными пунктов 3.1.3, 3.1.4 (в части права собственника имущества производить отчуждение имущества) и пункта 3.1.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 12/Н-Д/05/2020 от 25.02.2020.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полагает пункты 3.1.3, 3.1.4 (в части права собственника имущества производить отчуждение имущества) и пункта 3.1.5 договора № 12/Н-Д/05/2020 от 25.02.2020 недействительными, поскольку соответствующие правомочия у собственника имущества отсутствуют.

Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000849994930.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000849994916.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Заиграевский район» в лице комитета (далее – собственник) и предприятием подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 12/Н-Д/05/2020 от 25.05.2020 (далее - договор).

Собственник закрепляет за предприятием муниципальное имущество, расположенное на территории Заиграевского района Республики Бурятия, для обеспечения деятельности, согласно уставу, и на условиях предусмотренных договором. Состав и стоимость передаваемого имущества определяются актом приема-передачи к договору. Указанный акт является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 12/Н-Д/05/2020 от 25.05.2020 имущество принадлежит муниципальному образованию «Заиграевский район» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора собственник вправе в случае реализации прав предприятием согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора и, учитывая особенности предприятия, контингент рабочих, рентабельность и т.п. произвести отчуждение имущества или выступить учредителем от своего имени.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено право собственника производить ликвидацию, реорганизацию и отчуждение имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.5 договора собственник вправе изъять с баланса предприятия имущество в случаях его использования с нарушением условий, определенных договором.

25.05.2020 сторонами к договору подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Прокурор, полагая, что положения пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора в части возможности изъятия собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 20 Закон № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Следовательно, условия договора, предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребителей муниципального образования сельское поселение «Горхонское» услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и получения прибыли от их производства, распределения и эксплуатации. (л. д. 30)

Таким образом, имущество непосредственно предназначено для осуществления уставной деятельности предприятия и его изъятие по основаниям, установленным оспариваемыми пунктами договора, влечет невозможность ее осуществления.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пунктов 3.1.3, 3.1.4 (в части права собственника имущества производить отчуждение имущества) и пункта 3.1.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения                            № 12/Н-Д/05/2020 от 25.02.2020, заключенного между комитетом и предприятием, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – предприятия в сумме 3 000 рублей; с ответчика – комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1.3, 3.1.4 (в части права собственника имущества производить отчуждение имущества) и пункт  3.1.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 12/Н-Д/05/2020 от 25.02.2020, заключенного между комитетом по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горхон» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина