Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело № А42-11498/2018

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 9 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу № А42-11498/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184511, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89197 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.32-34, 60, 77, 78 т.2; л.д.1-5 т.3), к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам на общую сумму 196.643,58 руб., пени в сумме 14.770,96 руб., а всего 211.414,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых помещений, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данных жилых помещений и общедомового имущества, водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

Кроме того, истец просил начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 (л.д.60-68 т.3) в числе прочего отказано во взыскании жилищно-коммунальных услуг в сумме 89.197,54 руб. и соответствующих пеней, приходящихся на эпизод «двойного» взыскания данных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 по выморочному имуществу – квартиры № 29 в многоквартирном доме № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, ранее принадлежавшей умершему ФИО2

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (л.д.137-139 т.3) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 (л.д.88-93 т.4) указанное решение суда в приведённой части оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре этого судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции не имелось обстоятельств отказа судом общей юрисдикции в применении заявленного Обществом правопреемства путём замены в юридическом смысле существующего должника – ФИО2 на Администрацию, наличие которых (обстоятельств), по мнению истца, кардинально бы изменило результат рассмотрения настоящего дела в заявленной к пересмотру части (л.д.2, 3 т.6).

Истец, извещённый надлежащим образом о пересмотре настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву (возражениям) на заявление, против пересмотра судебного акта возражал, поскольку истцом по существу никакого обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, в действительности не заявлено, а заявленный отказ в правопреемстве истец, действуя добросовестно и разумно, мог получить значительно ранее и до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д.45-47 т.6).

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 316 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о пересмотре судебного акта, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае суд, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований в вышеприведённой части, исходил из того, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 89.197,54 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, приходящаяся на выморочную 

<

...>, уже подтверждена (взыскана) в судебном порядке судебными приказами мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за применением процессуального правопреемства в рамках соответствующего гражданского дела, а не выходить за «двойным» взысканием.

Однако с настоящим заявлением Общество представило документы о попытке воспользоваться такой рекомендацией суда, которая оказалась нерезультативной, поскольку мировой юстицией было отказано в таком правопреемстве, что, по мнению истца, является новым обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося судебного акта арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку вступившим 26.09.2019 в законную силу решением суда в рассматриваемой части было отказано во взыскании жилищно-коммунальных услуг на том основании, что данные услуги уже были взысканы и истцу следует обращаться за процессуальным правопреемством, которое определениями мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020 по делам №№ 2-828/2017 (13-31/2020),          2-471/2018 (13-32/2020) признано невозможным (л.д.36, 37, 38, 39 т.6), то такое обстоятельство признаётся судом новым применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а само решение в этой части, а именно, по эпизоду отказа во взыскании жилищно-коммунальных услуг в сумме 89197 руб.54 коп. и соответствующих пеней, подлежит отмене и пересмотру по новому обстоятельству.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2).

В соответствии с официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учётом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

При повторном рассмотрении дела суд находит иск в пересматриваемой части подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В отношении многоквартирного дома № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.11.2015 по 31.10.2018, а равно в рассматриваемый период с 01.11.2015 по 30.11.2017, на основании решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги (л.д.26, 27, 28-30, 31, 32-34, 35, 36, 37, 38 т.1).

Собственник квартиры № 29 в данном доме скончался (л.д.54, 87 т.1, л.д.28 т.2).

Полагая, что названное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию (л.д.81-83, 84-86 т.1), истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества и коммунальные услуги, а также пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемой части истец, в том числе в период с 01.11.2015 по 30.11.2017 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеназванного многоквартирного дома и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также обеспечивал поставку коммунальных ресурсов в этот дом.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01.11.2015 по 30.11.2017 применительно к рассматриваемой квартире услуг содержания и ремонта общедомового имущества в сумме 19.656,52 руб., коммунальной услуги отопления жилого помещения – 37.465,5 руб., коммунальных услуг (ресурсов) общедомовых нужд холодного водоснабжения – 2.943,15 руб., горячего водоснабжения –      14.700,81 руб., подогрева воды для нужд горячего водоснабжения – 226,56 руб., водоотведения – 4.871,38 руб. и электроснабжения – 9.333,62 руб., а всего 89.197,54 руб. (л.д.59 т.1), подтверждены представленными в материалы дела документами и никак не опровергнуты ответчиком.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком либо наследодателями суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за оказанные в период с 01.11.2015 по 30.11.2017 услуги содержания и ремонта, коммунальные услуги и ресурсы в указанных суммах следует признать законным.

При этом необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Истец, являющийся в силу пунктов 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг (л.д.66-71, 72-75, 76-79 т.1).

Тем самым, факт оказания истцом коммунальных услуг, подтверждён материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Как приведено судом выше, изначально судом по настоящему делу было установлено, что жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.11.2017 взысканы с ФИО2 судебными приказами мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018 (л.д.46, 47 т.3), по которым в впоследствии были возбуждены и находились на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Мончегорску исполнительные производства соответственно от 03.04.2018 № 9996/18/51007-ИП и от 25.05.2018 № 15935/18/51007-ИП (л.д.150 т.2).

Одновременно судом было также установлено, что предметом исполнения имеющихся в отношении должника ФИО2 исполнительных производств является взысканные судом общей юрисдикции в пользу Общества жилищно-коммунальные услуги за общий период с 01.09.2006 по 31.03.2014 и с 01.02.2015 по 30.11.2017, то есть совпадающий с взыскиваемым по настоящему делу периодом (с 01.11.2015 по 30.09.2018) в части периода с 01.11.2015 по 30.11.2017, что в суммовом выражении составит 89.197,54 руб. (л.д.59 об. т.1).

В связи с чем суд при первоначальном рассмотрении настоящего дела в пересматриваемой части посчитал, что Общество повторно обратилось за взысканием долга за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в сумме 89.197,54 руб. (применительно к настоящему делу), допустив, тем самым, двойное взыскание.

Придя к такому выводу, суд, руководствуясь вышеприведёнными официальными разъяснениями пунктов 49, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, также посчитал, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 89.197,54 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, приходящаяся на выморочную 

<

...>, уже подтверждена в судебном порядке, а потому рекомендовал истцу обратиться за применением процессуального правопреемства в рамках соответствующего гражданского дела, что, в свою очередь, к настоящему судебному заседанию стало невозможным по причине отказа определениями мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 22.05.2020 по делам №№ 2-828/2017 (13-31/2020), 2-471/2018 (13-32/2020) в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании 89.197,54 руб. задолженности по содержанию и ремонту, коммунальным услугам и ресурсам соответствует фактическим обстоятельствам и вышеприведённым нормам жилищного законодательства, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 27.12.2018 по 04.06.2019. При этом данные пени истец просит взыскать с 05.06.2019 до даты фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь данной нормой, истцом срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств определил моментом востребования.

В данном случае в качестве момента востребования истцом заявлена претензия о необходимости уплаты долга, полученная ответчиком 13.11.2018 (л.д.80 т.1).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, то есть до 27.11.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 28.12.2018, то есть после истечения 27.12.2018 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 04.06.2019, а также то, что судом осуществляется пересмотр дела, первоначальное рассмотрение которого состоялось 13.06.2019, в связи с чем подлежит применению действующая на ту дату ставка рефинансирования Банка России, то есть в размере 7,75 процентов годовых, то пени по данному эпизоду подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– с 28.12.2018 (тридцать первый день) по 25.02.2019 (девяностый день) = 60 дней × 89.197,54 руб. × 7,75 / 300 / 100 = 1.382,56 руб.;

– с 26.02.2019 (девяносто первый день) по 04.06.2019 = 99 дней ×    89.197,54 руб. × 7,75 / 130 / 100 = 5.264,37 руб.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца следует признать законным однако не в заявленном виде в связи со следующим.

В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на седьмой вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Тем самым, в данном случае пени могут быть доначислены и взысканы взамен требования об их оплате до дня фактической уплаты долга только с 05.06.2019 (заявленная истцом дата начала начисления) по 05.04.2020 (дата до начала моратория) = 306 дней × 89.197,54 руб. × 4,25 (действующая ставка Банка) / 130 / 100 = 8.923,18 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику и взысканию с него по пересмотренному эпизоду, составляет 15.570,11 руб. (1.382,56 + 5.264,37 + 8.923,18).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 89.197,54 руб. основного долга и 15.570,11 руб. пеней, что всего составит 104.767,65 руб., а в части начисления и взыскания пени за 27.12.2018 и начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга – отклонению.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу следовало было уплатить государственную пошлину в сумме 7.228 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7.228 руб. после пересмотра настоящего дела в заявленной части подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.276,8 руб., исходя из следующих обстоятельств и расчёта: 211.297,3 руб. (102.035,75 руб. ранее удовлетворённых решением суда от 13.06.2019 по настоящему делу + 13.417,08 руб. довзысканных по решению суда от 03.06.2020 по настоящему делу + 95.844,47 руб. довзысканных по настоящему решению, где 89.197,54 руб. долг и 6.646,93 руб. пени за период с 28.12.2018 по 04.06.2019) × 7.228 руб. / 211.414,54 руб. (исковые требования) = 7.223,99 руб., а в оставшейся части    (4,01 руб.) – оставлению на истце.

Поскольку решениями судов от 13.06.2019 и 03.06.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.947,19 руб. (3.488,48 руб. и 458,71 руб. соответственно), то с ответчика по настоящему решению следует довзыскать 3.276,8 руб. (7.223,99 – 3.947,19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317, 184, 185, 188, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 по делу    № А42-11498/2018 по эпизоду отказа во взыскании жилищно-коммунальных услуг в сумме 89197 руб.54 коп. и соответствующих пеней отменить по новым обстоятельствам.

В этой части иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 89197 руб.54 коп., пени в сумме                    15570 руб.11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.80 коп., а всего 108044 руб.45 коп. (сто восемь тысяч сорок четыре рубля сорок пять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска в пересмотренной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев