511/2023-194052(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36671/2023

Дело № А40-188180/19

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МИГ»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40188180/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «МИГ» о признании недействительными сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МИГ» в пользу ФИО3 16 800 000 руб. , в рамках дела о признании ООО «МИГ» несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 08.09.2022 г. 

от АО «РОСЭКСИМБАНК» - ФИО5 по дов. от 15.12.2022г.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40188180/19-95-216 ООО «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ООО «МИГ» обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО «МИГ» в пользу ФИО3 в размере 16 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40188180/19 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО «МИГ» подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена  сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  

учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО "МИГ" банкротом принято к производству  24.07.2019.  

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с  12.07.2018 по 07.03.2019.  

Следовательно, часть платежей (с 24.07.2018) совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все  спорные перечисления денежных средств совершены в рамках срока подозрительности,  установленного пунктом 2 названной статьи.  

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех  указанных выше обстоятельств.  

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств  того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Официальные источники не содержали сведений о наличии у должника  признаков неплатежеспособности вплоть до опубликования 01.07.2019 г. ОАО  «РОСЭКСИМБАНК» уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о  

признании ООО «МИГ» банкротом путем включения в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Не представил также конкурсный управляющий сведений о том, что ответчик  знал о признаках возможной неплатежеспособности должника.  

Отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда  кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства  фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также  отсутствуют.  

Все платежи произведены ООО «Металлинвестгрупп» за ООО «СФНЗ» по  договору займа. Факт реальности данных правоотношений подтвержден в рамках дела  А47-12490/18. Так, определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между ООО  «СФНЗ» и ответчиком, отказано.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник,  осуществляя платежи, действовал вопреки своему коммерческому интересу, который  заключался в погашении собственного долга путём платежа кредитору своего  контрагента.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40188180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова  М.С. Сафронова