ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

10 февраля 2025 года                                                                           Дело А55-28846/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 по заявлению    конкурсного управляющего (вх.502922 от 27.12.2023) об истребовании документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительно-монтажное управление Вертекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.10.2024;

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ООО «СМУ Вертекс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «МЦАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) в отношении ООО «СМУ Вертекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил обязать генерального директора ФИО1, соучредителей ФИО4 и ФИО7 передать ему финансово-хозяйственную   документацию  должника, необходимую для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 09.09.2024 о частичном удовлетворении заявленных требований, истребовав часть указанных заявителем документов от бывшего руководителя должника ФИО1 и отказав в удовлетворении оставшейся части требований. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника с 29.11.2018 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства конкурный управляющий указывал, что ему не переданы документы и имущество должника, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим 17.11.2023 в адрес руководителя должника ФИО1 был направлен запрос о предоставлении у бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства. 

Однако запрашиваемые документы и сведения в срок не предоставлены конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Руководствуясь указанным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств невозможности передачи документов арбитражному управляющему должника, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании указанных судом документов у ФИО1

При этом суд первой инстанции отказал в истребовании указанных документов от иных ответчиков – участников должника ФИО4 и ФИО7, однако в указанной части судебный акт не обжалован.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания неоднократно направлялись в адрес ФИО1 по адресу его регистрации согласно полученной адресной справке (л.д. 53, 59 т.1), который соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, и  адресу, указанному в представленной копии паспорта заявителя апелляционной жалобы.

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (л.д.11, 42, 54, 71, 73, т.1).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ответчик ФИО1 лично и его представитель участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 04.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания, а также определении Арбитражного суда Самарской области по настоящему спору от 12.03.2024 (л.д.24-26 т.1).

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, фактически участвовал в его рассмотрении, имел  возможность возражать относительно заявленных требований, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Доводы об отсутствии у ответчика соответствующих документов должника и невозможности в связи с этим их передать, по мнению судебной коллегии, обусловлены в данном случае намерением ответчика уклониться от исполнения соответствующей обязанности, не подтверждены его добросовестным поведением, не сопровождаются раскрытием фактических причин такого положения дел.

В обоснование указанных доводов ответчик представил апелляционному суду документы (письма прокуратуры г.Самары от 03.07.2024, от 22.12.2023, заявление ответчика в адрес УМВД России по г.Самаре о совершенном преступлении, талон-уведомление от 07.07.2023), из которых следует, что соответствующие документы должника утрачены в результате хищения.

В то же время, из указанных документов (в частности, заявления ФИО1) следует, что хищение состоялось в период с августа 2022 по апрель 2023 из офисного помещения ООО «СМУ «Вертекс», расположенного по адресу 

<

...>.

Ни в указанных документах, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания апелляционного суда заявителем не были раскрыты обстоятельства такого хищения, его возможности с учетом места и длительности периода, конкретных похищенных материалах, причинах необнаружения такого хищения в указанном периоде, мерах, предпринятых для обеспечения сохранности документов, мерах, предпринятых для восстановления соответствующей документации, причинах, по которых такие меры не дали результата и пр.

Из письма Прокуратуры г.Самара от 03.07.2024 следует, что 10.03.2023 Ленинским Межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302360003000143 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Помимо представленных ответчиком документов, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №20  Красноглинского судебного района г.Самары от 02.11.2023 по делу №2-247/2023, которым ООО «СМУ «Вертекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Судебным актом установлено, что в связи с  обращениями  работников  должника о фактах невыплаты заработной платы решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 07.08.2023 назначена внеплановая документарная проверка должника.

Однако соответствующие документы должником представлены для проверки не были, 22.08.2023 от руководителя должника  ФИО1 поступили пояснения о невозможности их предоставления в связи с хищением кадровой, бухгалтерской, договорной документации и ведением работы по ее восстановлению.

Мировой судья указал, что нарушение, вменяемое ООО «СМУ «Вертекс» повлекло невозможность осуществления органом государственного контроля законной деятельности, а бездействие ООО «СМУ «Вертекс» правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля. 

Ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, заявитель не привел достаточных мотивированных обоснований своих доводов об отсутствии соответствующих документов у данного лица и невозможности указанным лицом своевременно восстановить и передать такие документы должника.

Упомянутая выше правовая позиция предполагает необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта, обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов, применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, совокупность перечисленных обстоятельств, непередача арбитражному управляющему даже части документов должника, сомнительные обстоятельства ее утраты, отсутствие реальных мер по ее восстановлению при утрате, по мнению судебной коллегии, в данном случае не свидетельствуют о том, что неисполенние ответчиком обязанности обусловлено именно отсутствием таковой возможности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 по делу №А55-28846/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 А.В. Машьянова