Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-178061/19-42-1525

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  23 августа  2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ЭРП»  (ОГРН 

<

***>).

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 340 800 руб. 00 коп.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЭРП»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ»  о взыскании 340 800 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  23.08.2019г. 

         В суд от ответчика 26.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЭксперт» (далее -«Ответчик») был заключен Договор № 04/09/2018 от 20.09.2018 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, Ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ -филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанным в п. 2.4.10 Договора. Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей за каждый вагон в сутки.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 013/19 от 14.05.2019 г. за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 340 800,00 (Триста сорок тысяч восемьсот) руб.. которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты неустойки за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод Ответчика о сомнительности данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО «Транс Информ», является необоснованным, противоречащим материалам дела и направлен на затягивание судебного разбирательства.

С 01.05.2017 ОАО «РЖД» прекратило выдачу справок, содержащих информацию о прибытии и убытии вагонов со станции, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 03.07.2017 № 12294/ЦФТО (прилагается). Единственной организацией, которой ОАО «РЖД» представляет вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 № 4234, является ООО «Транс Информ».

Согласно п. 4.10. Договора № 04/09/2018 от 20.09.2018 г. (далее - «Договор»), нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции. Указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» Истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании Договора от 01.07.2018 г. № 2-И-18/28 (прилагается).

Кроме того, на возможность использования данных ООО «Транс Информ», указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 Договора.

Ответчик в своем отзыве указывает, что у него есть сомнения в достоверности данных ООО «Транс Информ», однако доказательств их недостоверности Ответчиком не представлены.

В случае несогласия Ответчика с размером неустойки за сверхнормативное использование вагонов. Ответчик вправе был представить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных на прибытие или отправку вагонов.

Таким образом, в случае, если бы данные были неверными Ответчик представил бы транспортные железнодорожные накладные еще на стадии претензионной работы. Также Ответчик представил бы их и в Суд. Однако Ответчик указанные документы не представил.

Таким образом, представленные ООО «Транс Информ» данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и являются достоверными.

Довод Ответчика о том, что в связи с тем, что вагоны шли в «отстой», а не «под погрузку» неустойка за нарушение срока погрузки/выгрузки на заявленной Ответчиком станции не подлежит начислению, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Заявка была подана Ответчиком в рамках Договора для того, чтобы Истец своевременно подал на заявленные станции определенное количество вагонов. Указание на наличие письма на отстой вагонов в заявке является отметкой о том, что станция готова принять вагоны и поэтому не может рассматриваться как освобождающее Ответчика от ответственности основание. Заявка содержит информацию о необходимости подачи вагонов для погрузки определенного груза.

Довод Ответчика о том, что расчет сверхнормативного простоя полувагонов представлен Истцом некорректным, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 4.10. Договора, указано, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов со станций. Срок погрузки/выгрузки, согласно Договору, составляет три дня и указан в расчете Исковых требований. Иного Ответчиком не доказано.

В свою очередь. Ответчик не предоставил никакого контррасчета, а голословные домыслы и предположения Ответчика не могут рассматриваться в качестве доказательства.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 238 560 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ЭРП»  238 560 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой и 9 816 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

        В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.