ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24906/2024

Дело № А41-8111/24

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу №А41-8111/24

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макси-Строй»

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 (посредством веб-конференции),

от конкурсного управлявшего ООО «Макси-Строй» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании ООО «Макси-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 ООО «Макси-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макси-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Макси-Строй» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, однако представитель ООО «Макси-Строй» не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, конкурсного управлявшего ООО «Макси-Строй» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в отношении ООО «Макси-Строй» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 953. 

В соответствии с указанным решением ООО «Макси-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 473 563 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 825 руб. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 87 569 033 руб. 

ООО «Макси-Строй», не согласившись с решением от 22.02.2023 № 953, обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 03.04.2023 № 1, в которой просило отменить решение в полном объеме. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 05.06.2023 № 07-12/032146@ апелляционная жалоба ООО «Макси-Строй» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 05.06.2023.

Согласно расчету уполномоченного органа общий размер задолженности ООО «Макси-Строй» по состоянию на 01.02.2024 по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 130 474 758, 20 руб., в том числе основной долг – 93 500 605, 81 руб., пени – 33 304 907, 40 руб., штраф – 3 669 244, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что у должника имеются все признаки должника, обладающего недостаточными активами: 

- размер задолженности ООО «Макси-Строй» по состоянию на 01.02.2024 по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 130 474 758.20 руб., в том числе основной долг – 93 500 605.81 руб., пени - 33 304 907.40 руб., штраф – 3 669 244.99 руб.,

- должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; 

- имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Макси-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статьей 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. 

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. 

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден. 

Возможность принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, приведенных в статье 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им в настоящее время в судебном порядке обжалуется решение налогового органа от 22.02.2023 № 953 (дело № А41-22802/24), в связи с чем принятие обжалуемого судебного акта по настоящему делу является преждевременным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Макси-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 22.02.2023 № 953. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-22802/24 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-22802/24 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность решения налогового органа от 22.02.2023 № 953, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, сам по себе факт подачи ООО «Макси-Строй» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 23.10.2024 по делу № А41-22802/24 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А41-22802/24, заявитель вправе воспользоваться правом, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Макси-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-8111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Макси-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С.  Высоцкая

Н.Н. Катькина