84/2023-78718(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6383/2023-ГК

Дело № А40-188873/22

г.Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курс»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-188873/22  по иску АО «Московский локомотиворемонтный завод»  

к ПАО «Транскапиталбанк» третье лицо: ООО «Курс» о взыскании задолженности, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский локомотиворемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности в размере  842 400 руб.  

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транскапиталбанк» (ответчик, гарант,  банк) и ООО «Курс» (третье лицо, принципал) заключено соглашение о предоставлении  банковской гарантии в пользу АО «Московский локомотиворемонтный завод» (истец,  бенефициар) в целях обеспечения обязательств принципала по договору, который будет  заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки № 32211325593  (поставка аккумуляторов). Сумма гарантии составила 842 400 руб.  

По результатам вышеуказанной закупки между АО «Московский ЛРЗ» и ООО «Курс»  заключен договор поставки № 117-1/220С от 11.05.2022.  

Как следует из доводов истца, ООО «Курс» не исполнило обязательство по поставке  товара, в связи с чем уведомлением от 31.05.2022 (исх. 3105/2исх/ГДЗ) вышеуказанный  договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 9.16 договора.  

Таким образом, поскольку возникли обстоятельства неисполнения принципалом своих  обязательств по договору, заключенному по итогам закупки, истец был вынужден  заключить договор № 151-1/220С от 14.06.2022 (замещающая сделка) с ООО «Горка» на  поставку аккумуляторов никель-кадмиевых НК-55П (KL-55P) в количестве 7200 шт. Цена  заключенного договора составила 16 372 800 руб.  

Между тем, как указано истцом, учитывая, что цена договора № 117-1/220С  от 11.05.2022 составляла 14 910 480 руб., а цена замещающей сделки составила  16 372 800 руб., то истцу причинены убытки в виде разницы между ценами  первоначального и замещающего договоров.  

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 1 462 320 руб. (16 372 800 руб.–  14 910 480 руб.).  

Пунктом 3 (б) банковской гарантии предусмотрено обязательство гаранта уплатить  суммы убытков, понесенных бенефициаром по причине неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по контракту.  

18.07.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование платежа по  гарантии (1807/7исх/ГДЗ) в размере суммы банковской гарантии 842 400 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действиями  третьего лица причинены убытки истцу в размере разницы между стоимостью договора  сторон и договора, заключенного истцом с третьим лицом взамен прекращенного  контракта, в связи с чем истцом обоснованно предъявлено требование в банк, отказ банка в  выплате неправомерен.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы третьего лица о надлежащем исполнении им обязательств по  договору поставки и отсутствии у истца оснований для предъявления требования о выплате  банковской гарантии отклоняются судом.  

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Срок поставки товара согласно п.2.1 договора устанавливается покупателем в заявке  на поставку.  

Ответчиком в указанный срок товар не поставлен, в связи с чем ответчиком в порядке  п.9.16 договора и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор поставки расторгнут.  

Истец заключил договор № 151-1/220С от 14.06.2022 (замещающая сделка) с ООО  «Горка», цена которого составила 16 372 800 руб.  

Цена договора № 117-1/220С от 11.05.2022 составляла 14 910 480 руб., а цена  замещающей сделки составила 16 372 800 руб., то истцу причинены убытки в виде разницы  между ценами первоначального и замещающего договоров в размере 1 462 320 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  

и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного.  

Третьим лицом товар истцу не поставлен, договор не исполнен, по причине чего  доводы жалобы подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-188873/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи:  М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова