ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-885/2025

г. Воронеж

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД РИТМ» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД РИТМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2025 по делу №А08-885/2025 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 5286434 от 01.10.2017 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БЕЛГОРОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее также истец, АО  «Белгородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД РИТМ» (далее также ответчик, ОАО «Белгородский завод РИТМ») о взыскании 3 378 857 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения № 5286434 от 01.10.2017 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, а также 126 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 1 740 000 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения № 5286434 от 01.10.2017 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО «Белгородский завод РИТМ» в пользу АО  «Белгородская сбытовая компания» 1 740 000 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения № 5286434 от 01.10.2017 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, а также 77 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена АО «Белгородская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 704 от 03.02.2025 государственная пошлина в размере 49 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородский завод РИТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2025, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Белгородский завод РИТМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5286434, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Оплата потребленной электроэнергии должна производиться потребителем в соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в следующие сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017 и на основании п.13.1 считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). 

Так, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 истцом на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 378 857 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5286434/09/УПД01 от 30.09.2024, 5286434/10/УПД01 от 31.10.2024,  5286434/11/УПД01 от 30.11.2024, 5286434/12/УПД01 от 31.12.2024. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензии за исх. № 40-5410 от 12.11.2024, 40-5642 от 20.11.2024, 40-6227 от 19.12.2024, 40-254 от 22.01.2025  с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований. 

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в части взыскания 1 740 000 руб. 27 коп. долга по договору энергоснабжения № 5286434 от 01.10.2017 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ведомостями электропотребления, расчетом задолженности и актами сверки за спорный период.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства задолженность не оспаривал, возражений против взыскания задолженности в заявленном размере не заявлял. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, ответчик также не представил, о фальсификации указанных документов не заявил.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 740 000 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в суд платежным поручениям № 704 от 03.02.2025 оплачена государственная пошлина в размере 126 366 руб.

Исходя из суммы уточненных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 200 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 166 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет взыскиваемой денежной суммы за спорный период, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта. 

Наличие спорной задолженности материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некий акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 отклоняется судебной коллегией, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку акт сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 к материалам дела не приобщался, исковые требования, с учетом уточнений, заявлены за период с 01.11.2024 по 31.12.2024. Из представленных в материалы дела актов сверки усматривается наличие задолженности у ответчика перед истцом. Доказательств погашения задолженности не представлено. 

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 740 000 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2025 по делу №А08-885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БЕЛГОРОДСКИЙ ЗАВОД РИТМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3