﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года

Дело №

А56-60824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» Хребтова И.А. (доверенность от 15.04.2019),  от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мухина А.В. (доверенность от 21.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» Гутиева А.С. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург» на определение Тринадцатого арбитражного    апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №  А56-60824/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары,  Первомайская ул., д. 5, корп. 1, пом. 4Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – Общество, должник).

Определением суда 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Решением суда от 19.02.2019 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санкт-Петербург», адрес: 197343,  Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57,  лит. А,  пом. 135Н,  ОГРН 1157847436383,    ИНН 7806212719 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 25 023 832,94 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк», адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390  (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 требование Компании в  размере 5 058 301 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Не согласившись с  названным   определением,  Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения ввиду того, что она не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.01.2020, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Банка  в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы  полагает, что  у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Банка без движения; поскольку апелляционная жалоба не подписана представителем Банка, суду апелляционной инстанции следовало возвратить ее применительно к пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка  возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 16.01.2020 и обоснованность доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе Компании,  Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451?ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018  № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность  01.10.2019.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба  на определение суда первой инстанции  от 07.11.2019  подана Банком 13.11.2019,  то есть  после вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается  с приведенным в кассационной жалобе  Компании доводом о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Банка без движения ввиду того, что она не подписана представителем Банка.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.01.2020.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 апелляционная жалоба Банка на определение от 07.11.2019  принята к производству.

При таком положении содержащееся в кассационной жалобе Компании требование  о направлении дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Банка к производству не может быть удовлетворено; судебный акт о возврате названной апелляционной жалобы также не может быть принят.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-60824/2018 отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова