ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13106/2025

Дело № А41-111880/24

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании:  

от Министерства чистоты Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Р.К.Х.» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от МБУ «КГС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу № А41-111880/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

при участии в деле третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»  

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее - заявитель, общество, ООО «Р.К.Х.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Министерство чистоты Московской области, министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:  

- признать незаконным и отменить решение от 23.09.2024 № Р001-1403167333-86662489 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;  

- обязать заинтересованное лицо внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу № А41-111880/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 59-62).  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Красногорская городская служба», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель ООО «Р.К.Х.» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей Министерства чистоты Московской области и ООО «Р.К.Х.», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 567.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания от 05.03.2024 № НО34-1/2024, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации.  

07 августа 2024 года ООО «Р.К.Х.» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.  

23 августа 2024 года Министерством чистоты Московской области было принято решение № Р001-1403167333-86662489 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления, мотивированное тем, что лицензиатом не соблюдены требования подпунктов «а» и «г» пункта 5 и подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) (т. 1 л. д. 6).  

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Р.К.Х.» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее-орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из  

условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

 а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

 б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  

государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Р.К.Х.» был представлен полный пакет документов для принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обжалуемом решении в качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано на то, что в нарушение требования, установленного подпунктом «и» пункта 2 Порядка № 938/пр к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.  

Согласно подпункту «и» пункта 2 Порядка № 938/пр заявление о внесении изменений в реестр лицензий должно содержать опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.  

Как следует из материалов дела, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагалась опись представленных документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, заявление подписано обществом (уполномоченным представителем общества) с указанием общего количества представленных документов (сопроводительное письмо от 14.03.2024 № 57).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен оригинал указанного выше сопроводительного письма.  

Указанные документы так же размещены обществом в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотами, из которых следует, что в системе размещены все, предусмотренные законодательством, документы.  

Указания заинтересованного лица в обжалуемом решении на то, что заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является председателем совета МКД в данном доме и не наделяется полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД; реестр собственников, подписавших договор управления, размещенный заявителем в ГИС ЖКХ, не содержит подписей собственников помещений в МКД; в ГИС ЖКХ не размещен заключенный в установленном порядке договор управления МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.  

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе подлежат размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 05.03.2024 № НО37-1/2024 собственники по вопросу № 7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления многоквартирным домом  

от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.  

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Общее собрание собственников помещений в МКД, своим решением, уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, что подтверждается протоколом общего собрания.  

При этом ни ЖК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.  

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.  

Пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ устанавливает право председателя совета дома, а не запрет на подписание договора управления МКД другим лицом, уполномоченным на то решением общего собрания.  

Таким образом, общество выполнило все требования части 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении сведений в системе ГИС ЖКХ.  

Протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от 05.03.2024 № НО37-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения обжалован не был.  

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 года по делу 

 № А41-111880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова