ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111685/19

15 октября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

определение от 30 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области 

о возвращении встречного искового заявления

и постановление от 11 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

(с учетом определения об исправлении опечатки от 22 июня 2020 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (далее – ответчик, ООО «Ликви Моли Руссланд») с иском о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 47-2018 за период с июля по декабрь 2019 года и 36 000 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ООО «Ликви Моли Руссланд» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 47-2018, как заключенного под влиянием обмана, взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по май 2019 года и 70 945,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами в отношении встречного иска, ООО «Ликви Моли Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заявленный им встречный иск о признании договора недействительной сделкой, в случае его удовлетворения, полностью исключает удовлетворение первоначального иска; возвращая встречный иск, суд нарушил пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; возврат встречного иска не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии, а также приводит к необоснованному усложнению механизма реализации права ООО «Ликви Моли Руссланд» на справедливое судебное разбирательство, осуществляемое в разумный срок; возвращая встречный иск и приложенные к нему документы, которые являлись приложением к отзыву на исковое заявление, суд фактически исключил из материалов дела представленные ответчиком доказательства и не исследовал позицию ответчика по первоначальному иску; делая вывод о возможности ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, суд не учел, что вынесенный по результатам рассмотрения первоначального иска судебный акт, после вступления в законную силу, будет иметь преюдициальное значение для нового рассмотрения.

ООО «Мегаполис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска дало суду право не принимать встречный иск, при этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска и, кроме того, в настоящее время спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, в связи с чем, удовлетворение кассационной жалобы не приведет к восстановлению права ответчика на рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мегаполис» заявлены требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 47-2018 за период с июля по декабрь 2019 года в размере 480 000 руб. и неустойки за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 36 000 руб.

Встречный иск ООО «Ликви Моли Руссланд» заявлен о признании недействительным указанного договора субаренды, как сделки, совершенной под влиянием обмана, взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по май 2019 года в размере 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2020 в размере 70 945,73 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия, а также на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, то есть такое рассмотрение не будет отвечать целям эффективного правосудия, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Указанные выводы судов в отношении встречного иска суд округа находит необоснованными и нарушающими нормы процессуального права.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии любого из перечисленных в указанной норме права условий, а также при соблюдении истцом по встречному иску формальных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

Учитывая, что требования по встречному иску были заявлены в отношении того же договора, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, при этом удовлетворение встречного иска влечет безосновательность первоначального, что в силу положений, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда при соблюдении упомянутых формальных требований, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении встречного иска судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что встречный иск по существу в настоящем деле не рассматривался, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного аналогичного иска в отдельном судебном процессе, учитывая, что допущенное судами нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен по существу, о чем 21.05.2020 Арбитражным судом Московской области вынесено мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, суд округа приходит к выводу, что отмена при указанных обстоятельствах обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А41-111685/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский