СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-20961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва); помощником судьи Жулёвой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (№ 07АП-5182/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-20961/2021 (судья Бродская М.В.) по заявлению ООО «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630063,

<

...>, этаж 1, помещение 21-22),

  При участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ": ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45- 20961/2021 от 13.10.2022 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СибирьТрансСтрой" (адрес: 630512, Новосибирская область, ФИО5 сельсовет, 

<

...>, этаж/офис 2/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО "СибирьТрансСтрой" утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.10.2022. В газете "Коммерсантъ" Объявление № 54030645656 стр. 27 №205(7408) от 03.11.2022. 

29.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Интерлизинг» о включении требования в размере 10 984 976,44 рублей, из которых: подтвержденная решением суда по делу А56-131617/2019 задолженность в размере 3 472 411,00 руб.; неустойка в размере 1 651 131,43 руб. (по состоянию на 11.03.2020); неустойка в размере 5 812 816,01 руб. (начисленная самостоятельно за период с 12.03.2020 по 21.09.2021 - дата введения в отношении должника наблюдения), исходя из следующего расчета: 3 472 411,00 руб. (размер задолженности) * 0,3% (ставка неустойки) * 558 (количество дней просрочки исполнения за указанный период) = 5 812 816,01 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины 48 618,00 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.06.2023 требование ООО «Интерлизинг» удовлетворено частично: Требование ООО «Интерлизинг» в размере 3 472 411,00 руб. основного долга; 1 651 131,43 руб. неустойка (по состоянию на 11.03.2020); 1 821 279,57 руб. неустойка в размере (за период с 12.03.2020 по 20.09.2021); 48 618,00 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Кредитор полагает, что поскольку требование кредитора подтверждено вступившими на момент его рассмотрения в законную силу судебными актами, которые не были отменены в установленном законом порядке и размер требований определен судебным актом, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки (пени) рассчитанной кредитором по дату введения в отношении должника наблюдения, поскольку размер (ставка) неустойки (пени) установлен резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-131617/2019 в значении 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.09.2013 на 13.09.2013.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд проверяет размер задолженности, заявленный кредитором.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судом установлено, лизингодатель уже обращался к должнику в суд с иском и о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 6 231 295,05 руб. Однако, суд первой инстанции по делу №А56-66611/2021 отказал в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика. Тринадцатый апелляционный суд в Постановлении от 11.10.2022 г. по делу №А56-66611/2021 указал (страница 7), что суммы, взысканные решением суда по ранее рассмотренному делу подлежат учету в качестве встречного предоставления со стороны лизингополучателя даже в том случае, если решение фактически не исполнено. Данное обстоятельство в расчете истца не учтено. Также судом при рассмотрении иска ООО «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), было указано относительно расчетов неустойки со стороны ООО «Интерлизинг» (страница 7), что «… В то же время, ни положениями закона, ни приведенными выше разъяснениями не исключается применение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, причитающейся за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе и для целей определении сальдо взаимных обязательств. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 310-ЭС18-16794(2) по делу № А62-4766/2014. По существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности лизингополучателя, подателем жалобы не приведено. Таким образом, оснований для вывода о том, что указанная норма применена судом необоснованно, также не имеется…».

Рассматривая настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника, суд признал, что перечисленные выше два судебных акта имеют значительное влияние на настоящий спор.

Так, с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 по делу №А56-131617/2019, которым была с должника ООО «СибирьТрансСтрой» взыскана неустойка: в сумме 1 651 131,43 руб. (по состоянию на 11.03.2020) и указано на возможность её доначисления за период до полного погашения задолженности, (в рамках настоящего требования заявителем она рассчитана до первой процедуры и составила сумму 5 812 816,01 руб. (за период с 12.03.2020 по 21.09.2021) – итого 7 463 947,44 руб. Арбитражный суд Новосибирской области, при рассмотрении настоящего требования установил, что начисление пени на дату введения процедуры 21.09.2021 не является обоснованным. Кроме этого, суд признал, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, что дает основание для применения статьи 333 ГК РФ. 

 Возражения кредитора ФИО7, что размер суммы основного долга должен быть снижен по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 по делу №А56-131617/2019, а иначе у должника возникает право взыскать с Лизингодателя сальдо встречных обязательств судом исследовано. Установлено, что сумма задолженности, как и пени за определенный период подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, что не дает возможности их изменения. Поэтому судом отклонен заявленный кредитором ФИО7 контррасчет неустойки (по его заявлению в отзыве от 06.05.2023г. должен быть снижен до 500 000 руб., так как она начислялась в раках одного лизингового договора).

 Суд признал, что доводы о возникновении у должника в ином случае права взыскивать в судебном порядке с лизингодателя сально встречных обязательств, сложившееся в его пользу, не могут служить основанием для изменения сумм, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами. Также суд признал, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны в том числе и для при рассмотрении настоящего спора судом и установленные в них суммы долга и неустойки не подлежат изменению. Вопрос об уменьшении пени возможно рассмотреть лишь в части до начисленной самостоятельно заявителем ООО «Интерлизинг» суммы. 

 С учетом состоявшихся судебных актов, а также возражений по пене, заявленных суду в настоящем споре, суд снизил общий размер пени до размера основного долга - 3 472 411,00 руб. Так, установленная судом сумма пени 1 651 131,43 руб. (по состоянию на 11.03.2020) дополнена заявленной кредитором до начисленной им самим суммой пени в размере - 1 821 279,57 руб. (из заявленной 5 812 816,01 руб.). Она определена включению в реестр дополнительно к установленной судебным решением сумме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

  Так, в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197). Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

  Поскольку предъявленное требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого в материалы дела не представлено, размер неустойки, исчисленных в период после вступления судебного акта в силу, снижен.

 Заявитель не согласен с выводами суда предыдущей инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки

 Выводы суда предыдущей инстанции о несоразмерности неустойки соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки, отклоняются.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

  В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

  Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

  Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.                                                                                                                                           

  Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд        

                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 по делу № А45-20961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3