ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3392/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу

№ А28-3392/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, Компания) об обязании осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, а также безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «УЖХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 указанные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что часть помещения Общества (площадью 1 360,2 кв.м) находится в части дома по улице Преображенской, и имеет общий чердак, общие инженерные коммуникации, систему отопления, общую крышу с жилой частью дома № 76/9 по улице Ленина/Преображенская города Кирова, а при условии передачи решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Компании в управление только площади дома размером 1 974 кв.м, в управление ответчику передано помещение Общества площадью 111,8 кв.м. Между Компанией и Обществом заключен договор управления только на часть площади помещения размером 111,8 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 принадлежит нежилое помещение № 1012 общей площадью 1 360,2 кв.м (листы дела 4, 42, 43, 47).

10.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – Компании (протокол от 10.12.2015 № 1 - лист дела 21). 

Общество (собственник) и Компания (управляющая организация) подписали договор управления многоквартирным домом от 15.01.2016 № 19100/16 (лист дела 24). 

Общество вручило Компании письмо от 19.10.2016, в котором сообщило, в частности, о разрушении несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской в связи с отсутствием водосточной трубы и замачиванием фундаментов несущей стены, в результате чего в несущей стене имеются трещины, которые увеличиваются в размере, и просило устранить указанные недостатки, в том числе установить водосточную трубу и восстановить несущую стену со стороны дворовой территории по ул. Преображенской (лист дела 35). 

09.12.2016 Общество вручило Компании письмо, в котором просило заключить договор управления с Обществом на нежилое помещение № 1012 общей площадью 1360,2 кв.м (лист дела 30). 

Компания письмом от 22.12.2016 № 02-10-4254 сообщила Обществу об отсутствии оснований для заключения договора управления в отношении помещения истца площадью 1360,2 кв.м (лист дела 31). 

30.01.2017 и 27.03.2017 Общество вручило Компании письма, в которых сообщало о необходимости Компании обеспечить надлежащее управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Полагая, что Компания уклоняется от обязанности осуществлять управление многоквартирным домом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 1.1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частями 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 70, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, и исходил из того, что ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в той части, в которой находится помещение истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 44, 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации, технического паспорта помещения № 1012), принадлежащее Обществу помещение № 1012, полностью находится по адресу: 

<

...>.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Компания, о том, что дом состоит из двух частей и каждая из его частей имеет соответствующий адрес: по улице Ленина или Преображенской, не изменяет правоотношений между Обществом и Компанией.

Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение Общества.

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник помещения в этом доме, управляемом Компанией) заключен договор управления от 15.01.2016 № 19100/16.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения площадью 1 360,2 кв.м, ссылка на площадь помещения в размере 111,8 кв.м, содержащаяся в договоре управления от 15.01.2016 № 19100/16, на общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 1 974 кв.м, содержащуюся в протоколе от 10.12.2015 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации многоквартирного дома Компании, не освобождает Компанию от выполнения обязанностей по управлению и содержанию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее истцу помещение общей площадью 1 360,2 кв.м.

При рассмотрении материалов дела, в том числе письменных пояснений сторон, фотоснимков дома (листы дела 34, 117), судом апелляционной инстанции установлено, что помещение Общества находится в угловой части дома, при этом имеет адрес: ул. Ленина, 76, следовательно, дворовая часть территории дома, в котором находится нежилое помещение дома и в отношении которого Компания является управляющей организацией (ул. Ленина, 76), занимает территорию по улице Ленина и по улице Преображенской. 

Данное обстоятельство установлено также исходя из адреса помещения другого собственника, а именно, данное помещение имеет адрес: 

<

...>; согласно пояснениям сторон помещение также находится в угловой части дома; его собственник и Компания заключили договор управления (лист дела 102).

Из фотоснимков дома (лист дела 117), писем Государственной жилищной инспекции, писем Общества (листы дела 28-30, 32, 35) следует, что отсутствует водосточная труба, а также имеются повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по ул. Преображенской части дома, непосредственно в которой находится помещение Общества.

Ответчиком не опровергнуто наличие указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, подтвержденных материалами дела. Из письменных ответов Компании на вышеназванные письма Общества, позиции Компании в ходе судебного разбирательства следует, что Компания отрицает наличие у нее обязанности осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение № 1012, принадлежащее Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 43-АВ № 227209. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится согласно лицензии Компании на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствующем реестре (лист дела 98, 99). Данное обстоятельство не опровергается ссылкой Компании на указанные сведения не только в отношении Компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о понуждении ответчика осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, а именно: установить водосточные трубы и устранить повреждения несущей стены со стороны дворовой территории по улице Преображенской являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу №А28-3392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1