/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А44-5062/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

 рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новстройпром» на                     определение Арбитражного суда Новгородской области  от 06.10.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-5062/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новстройпром», место нахождения: 173004,  Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 54А, ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683 (далее – ООО «Новстройпром», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, 3-я Сенная ул., д. 2А, ОГРН 1065321078822, ИНН 5321109136  (далее – ООО «Старорусский пищекомбинат», Комбинат), о взыскании 174 100 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда, 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017 и 40 000 руб.  судебных расходов.  

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано.  С Общества в пользу Комбината взыскано 40 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы.    

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.

 Комбинат в сентябре 2017 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Определением от 06.10.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комбината                   15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017  определение от 06.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать. Податель жалобы считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, документально не подтверждена, является несоразмерной понесенным расходам, является чрезмерной.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей  в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.05.2017, заключенный с предпринимателем Смирновым С.Е.,  расходный кассовый ордер от 24.05.2017 № 33, акт об оказании услуг от 04.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента при рассмотрении арбитражным судом  дела            № А44-5062/2016.

Согласно пункту 5 стоимость услуг  - 30 000 руб. 

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, их доказанности, а также их разумности. 

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Комбината, определена судами в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг. 

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.  Суд учел объем  выполненной исполнителем работы, участие в судебном заседании.

  Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, правомерно руководствуясь Постановлением № 1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании  заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и их оплаты.

Представленные доказательства оценены судами в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду Общество  не представляло.

Суды оценили заявленную сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности.  

Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются мотивированными, обоснованными. 

Доводы жалобы Общества фактически направлены на переоценку выводов судов. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А44-5062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина