ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27155/2024

г. Самара

26 марта 2025 года

11АП-476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу №А65-27155/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Магистраль-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 8166485 руб. 08 коп. – долга, 1560274 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Магистраль-1» (далее –        ООО «НПП «Магистраль-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», ответчик) о взыскании 8166485 руб. 08 коп. – долга,           1996017 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26/21/37 от 09.08.2023 с последующим начислением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению платежа за выполненные работы (пункт 1.11. договора, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступлением ряда обстоятельств, зависящих от воли сторон и третьего лица – ООО «СК «Автодор», а именно: наличие лимита финансирования договора 26/21 от 10.03.2021 между субподрядчиком (ООО «Волгадорстрой») и подрядчиком (ООО «СК «Автодор»), тогда как оплата по договору 26/21 от 10.03.2021 произведена не в полном объеме.

Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора ООО «СК «Автодор» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и данное обстоятельство в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгадорстрой» (субподрядчик) и ООО «НПП «Магистраль-1» (субсубподрядчик) был заключен договор № 26/21/37 от 09.08.2023 на выполнение работ на объекте строительства М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7 этап км 586 – км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск». 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск». 7.3.2 Основной этап строительства.» идентификатор госконтракта (ИГК) – 0000000010319Р0А0002 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций на основании задания субподрядчика, проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить работы по монтажу закрытых лотков в кромке проезжей части для обеспечения водоотвода (далее – работы) на участке ПК 6691 на объекте строительства, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 15).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения укрепительных работ – до 30.10.2023 включительно.

Цена договора определяется исходя из общего объема выполненных работ субсубподрядчиком из расчета 18000 (восемнадцать тысяч) руб. за 1 (один) погонный метр (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 18469555 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.116-129).

С учетом частичной оплаты на сумму 10303070 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 8166485 руб. 08 коп. (18469555 руб.08 коп. – 10303070 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 32-ю от 19.07.2024 с требованием в течение 7 (Семи) календарных дней с даты ее получения оплатить задолженность в размере 8166485 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1439854 руб. 63 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 18469555 руб. 08 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, отзыв и возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проверив представленный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 14-15) и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8166485 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2023 года по 29.11.2024 в размере 1996017 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт должен быть отменен, поскольку стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению платежа за выполненные работы (пункт 1.11. договора, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступлением ряда обстоятельств, зависящих от воли сторон и третьего лица – ООО «СК «Автодор», а именно: наличие лимита финансирования договора 26/21 от 10.03.2021 между субподрядчиком (ООО «Волгадорстрой») и подрядчиком (ООО «СК «Автодор»), тогда как оплата по договору 26/21 от 10.03.2021 произведена не в полном объеме, подлежат отклонению.

Пунктом 1.11. заключенного сторонами договора предусмотрено, что настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием – наличием лимита финансирования договора 26/21 от 10.03.2021 между субподрядчиком и подрядчиком (ООО «СК «Автодор») в бюджете Российской Федерации/за счет средств субсидий, полученных их федерального бюджета.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в пункте D.7 договора, в пределах договорной цены и средств, фактически выделенных из бюджета Российской Федерации/за счет средств субсидий, полученных из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае, если заказчик или субподрядчик по каким-либо причинам (включая, но не ограничиваясь решениями органов государственной власти) будет лишен или ограничен в возможности финансирования работ по строительству объекта субподрядчик вправе в любой момент, начиная с этого момента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с компенсацией субсубподрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В этом случае субсубподрядчик не вправе требовать возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а также требовать какие-либо компенсации в связи с расторжением (отказом от договора) договора субподрядчиком.

Согласно пункту 8.1. договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры.

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются субподрядчиком ежемесячно на основании подписанной сторонами формы № КС-3. Предъявленные субсубподрчдчиком и принятые субподрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме № КС-2. Объемы предъявленных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком выполненных работ оформляются на основании данных исполнительной документации и реестров освидетельствованных работ, оформляемых ежемесячно в соответствии с формой приложения № 8 к договору (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, сами по себе условия пункта 1.11. и 4.6. договора не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пунктов 1.11., 4.6., 4.8., 8.1., 8.2. договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны предусмотрели обязанность субподрядчика оплатить выполненные субсубподрядчиком работы в пределах средств, фактически выделенных из бюджета Российской Федерации/за счет средств субсидий, полученных из федерального бюджета.

При этом в случае, если субподрядчик по каким-либо причинам будет лишен или ограничен в возможности финансирования работ по строительству объекта субподрядчик вправе в любой момент, начиная с этого момента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) с компенсацией субсубподрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, в судебное заседание не явился довод о том, что оплата по договору 26/21 от 10.03.2021 между субподрядчиком (ООО «Волгадорстрой») и подрядчиком (ООО «СК «Автодор») произведена не в полном объеме, в суде первой инстанции не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик такой довод заявил, однако информацию о наличии каких-либо финансовых проблем в связи с исполнением данного договора не раскрыл, доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность финансирования, не представил, равно как и не представил доказательств того, что субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (расторг договор) с субсубподрядчиком в связи с отсутствием или недостаточностью финансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, установив факты выполнения субсубподрядчиком работ по договору и сдачи их результата субподрядчику, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность финансирования, равно как и доказательств того, что субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (расторг договор) с субсубподрядчиком в связи с отсутствием или недостаточностью финансирования, не представлено, а также учитывая длительность периода времени с момента выполнения работ и отсутствие доказательств того, что субподрядчик испытывает какие-либо финансовые проблемы в связи с неисполнением договора с заказчиком, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ответчика как недобросовестное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору наступившим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «СК «Автодор», которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «НПП «Магистраль-1» (субсубподрядчик) к ООО «Волгадорстрой» (субподрядчик) о взыскании 8166485 руб.     08 коп. – задолженности по договору и 1996017 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Указанное ответчиком лицо, хотя и названо в договоре, но не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, каких-либо обязательств по договору на себя не принимало и какими-либо правами по договору не наделялось. Из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, и что он лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Следует также учесть, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечение данного лица к участию в деле ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу №А65-27155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина