﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2021 года

Дело №А56-81401/2019/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от ПАО КБ «УБРиР»: Вараксина И.В. по доверенности от 10.11.2020; 

- генерального директора МКУ «СакиИнвестПроект» Кондратенко Е.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11690/2021) публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» о признании недействительными действий по начислению штрафов по муниципальному контракту, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 АО НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО НПП «Биотехпрогресс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Конкурсный управляющий Гуров А.И. 27.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (далее – МКУ «СакиИнвестПроект») по начислению по муниципальному контракту от 29.11.2016 № 77 штрафа за невыполнение взятых подрядчиком обязательств в рамках установленного плана выполнения объема работ с начала строительных работ в размере 7 132 221 руб. 56 коп. и штрафа за невыполнение объема работ по контракту в соответствии с графиком производства работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 финансовый год в размере 7 132 221 руб. 56 коп., а также о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект» в пользу АО НПП «Биотехпрогресс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании представитель ПАО «УБРиР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор МКУ «СакиИнвестПроект» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и АО НПП «Биотехпрогресс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.11.2016 № 77 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» (далее – Контракт).

Контракт был заключен в рамках выполнения федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

Цена Контракта составляла 1 426 444 311 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), где начало работ – 29.11.2016; окончание работ – 31.07.2019.

Ненадлежащее выполнение условий Контракта привело к невыполнению работ, определенных Графиком производства работ (Приложение № 1), и привело к срыву выполнения запланированных подрядчиком работ в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

В связи со снижением темпов работ заказчик применил к подрядчику штраф за невыполнение взятых обязательств.

Расчет штрафа в виде фиксированной суммы равной 0,5 процента от цены Контракта (1 426 444 311 руб.) составил 7 132 221 руб. 56 коп. 

Также МКУ «СакиИнвестПроект» применило к АО ИПП «Биотехпрофесс» штраф за невыполнение объема работ по Контракту в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1) в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий 2018 финансовый год, установленных пунктом 2.2, 2.4 Контракта.

Расчет штрафа в виде фиксированной суммы равной 0,5 процента от цены Контракта (1 426 444 311 руб.) составил 7 132 221 руб. 56 коп. 

Размер выставленной ко взысканию с АО ИПП «Биотехпрофесс» суммы составил 14 264 443 руб.  12 коп. 

В настоящее время указанный Контракт расторгнут. 

ПАО «УБРиР» является гарантом перед МКУ «СакиИнвестПроект» по обязательствам АО ИПП «Биотехпрофесс». 

МКУ «СакиИнвестПроект» 28.10.2019 известило ПАО «УБРиР» о неисполнении  АО ИПП «Биотехпрофесс» обязательства о выплате выставленной неустойки в размере 14 264 443 руб.  12 коп.

В связи с этим гарант оплатил бенифициару сумму указанной неустойки. 

В связи с этим ПАО «УБРиР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Согласно заявлению ПАО «УБРиР» в сумму требований в размере 49 307 680 руб., в том числе входит выплаченная МКУ «СакиИнвестПроект» за АО ИПП «Биотехпрофесс» неустойка.

Указывая, что действия МКУ «СакиИнвестПроект» по начислению вышеуказанных штрафов влечет наложение на должника дополнительных обязательств (в реестр требований кредиторов может быть включено требование ПАО «УБРиР»), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Таким образом, при наличии возражений относительно действий бенефициара, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском на основании вышеуказанных норм.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, списание по требованию ответчика неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае предметом является признание недействительным начисления штрафа по общегражданским основаниям, специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлены, спор не относится к тем, которые подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение подобного спора подлежит рассмотрению вне рамок банкротного дела путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-81401/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков