ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8611/2017

г. Чита

18 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-8611/2017 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 617 332 рублей 09 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 60 617 332 рублей 09 копеек, в том числе 50 000 000 рублей основной долг по договору № 5/16-к от 03.06.2016 о предоставлении бюджетного кредита, 670 547 рублей 94 копеек проценты, 1 554 420 рублей 70 копеек штраф, 466 596 рублей 83 копеек пени.

24.01.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, уточняя размер и период пеней, процентов дополнительно просит взыскать сумму штрафа в размере 7 925 766 рублей 62 копеек на основании пункта 3 соглашения от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела АПК РФ не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь с ходатайством от 24.01.2018 об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически заявил новое требование о взыскании суммы штрафа в размере 7 925 766 рублей 62 копеек на основании пункта 3 соглашения от 30.11.2016.

В этой связи суд отклонил заявление об уточнении исковых требований в части, которые ранее не были заявлены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С предприятия в пользу Министерства взыскано 52 691 565 рублей 47 копеек, в том числе 50 000 000 основной долг, 670 547 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 466 596 рублей 83 копейки пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по состоянию на 29.01.2018, 1 554 420 рублей 70 копеек штраф за использование кредита не по целевому назначению, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 50 670 547 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьёй 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё не согласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 № 5/16-к (в редакции соглашения о реструктуризации обязательств от 30.11.2016), предметом которого является предоставление заемщику на возвратной и возмездной основе бюджетного кредита на размере 50 000 000 рублей со сроком погашения до 25.12.2017 и уплатой процентов в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора.

В случае несвоевременного погашения бюджетного кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашенного бюджетного кредита и несвоевременно уплаченного процента за пользование бюджетным кредитом (пункт 2 соглашения от 30.11.2016).

Цель предоставления кредита – закупка и доставка топлива в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченным сроком завоза грузов (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.7 договора заемщик обязан использовать кредит исключительно на цели, предусмотренные договором и предоставить отчет о его целевом использовании в срок до 01.11.2016.

В обоснование исковых требований указано на то, что по результатам представленного отчета, министерством установлена сумма бюджетного кредита, не использованного по целевому назначению в размере 7 971 388 рублей 19 копеек.

В случае установления фактов использования заемщиком бюджетного кредита не по целевому назначению заемщик уплачивает штраф в размере двойной действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму средств, использованных в нарушение пункта 3.4.2 договора (пункт 4.2).

В претензии от 21.09.2017 Министерство предложило предприятию в добровольном порядке уплатить сумму бюджетного кредита, а также уплатить проценты, штраф, пени.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Бюджетный кредит согласно пункту 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Заемщик в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 № 5/16-к подтверждается платежным поручением № 1796 от 03.06.2016.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в установленные графиком сроки.

Согласно расчётам истца, подтвержденным первичными документами и не оспоренным ответчиком, задолженность с учетом частичного погашения процентов в размере 345 947 рублей 49 копеек платежным поручением №1 от 01.02.2017, 222 260 рублей 28 копеек платежным поручением № 86 от 03.04.2017 составляет:

основной долг – 50 000 000 рублей,

просроченные проценты – 670 547 рублей 94 копеек.

Расчёты истца судами проверены и признаны правильными.

Министерством на основании пункта 4.2 договора на сумму средств, использованных в нарушение пункта 3.4.2 договора, начислен штраф в размере двойной действующей ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из следующего расчета 7 971 388 рублей 19 копеек*(9,75%*2) = 1 554 420 рублей 70 копеек.

В материалах дела нашли своё подтверждение доводы Министерства, о не подтверждении заёмщиком использование по целевому назначению 7 971 388 рублей 19 копеек.

Министерством в связи с несвоевременным гашением кредита и несвоевременной уплатой процентов на основании пункта 2 соглашения от 30.11.2016 предприятию начислены пени.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт пени произведенной истцом, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по возврату займа и уплате процентов, с предприятия в пользу Министерства подлежат взысканию пени в размере 452 083 рублей 33 копеек за период с 26.12.2017 по 29.01.2018 за несвоевременное погашение бюджетного кредита; в размере 14 513 рублей 50 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2018, всего 466 596 рублей 83 копеек.

Министерством также заявлено требование о взыскании с предприятия пени на сумму несвоевременное погашение бюджетного кредита и процентов с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по возврату кредита и уплаты процентов не исполнено, доказательств оплаты предприятием не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 50 670 547 рублей 94 копеек за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-8611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, р. Усть-Куйга, ул. Ленина, д. 12 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.