АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43434/2019

г. Нижний Новгород13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны  (шифр дела 45-1311)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукой-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 926 095 руб. 68 коп. 

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукойНижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании 300 048 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 со сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 со сроком действия до 26.10.2023), ФИО4 (доверенность от 02.12.2020 со сроком действия до 26.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 923 090 руб. 13 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 12.08.2020 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24204/2019.

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.  

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 11.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в июле 2019 года прибыли вагоны с истекшим сроком доставки по железнодорожным накладным, приведенным в расчете истца. В связи с нарушением сроков доставки истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки. 

Ответчиком заявлено об увеличении срока доставки по железнодорожной накладной № ЭН173912. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Рассмотрев довод ответчика об увеличении срока доставки вагона по накладной № ЭН173912 (выщербина обода колеса, код неисправности 107) в связи с устранением технической неисправности суд приходит к следующему.

В соответствии с Классификатором данные неисправности относятся к эксплуатационным и вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В накладных перевозчиком сделана соответствующая отметка.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние. 

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. 

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им приняты все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

На основании изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика.

Как установлено судом, железнодорожные накладные №№ ЭМ015543, ЭЛ685620, ЭЛ686046, ЭМ042289, ЭМ052762, ЭМ061471, ЭМ089685, ЭМ099033 ранее являлись предметом рассмотрения дела № А43-53532/2019 о взыскании с ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу ОАО «Российские железные дороги» платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, взыскана плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. 

Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом по вышеуказанному делу установлена причина задержки грузовых вагонов по спорным железнодорожным накладным – нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется. 

Следовательно, пени по железнодорожным накладным №№ ЭМ015543, ЭЛ685620, ЭЛ686046, ЭМ042289, ЭМ052762, ЭМ061471, ЭМ089685, ЭМ099033 на сумму 871 709 руб. 13 коп. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчета пени за просрочку доставки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 51 381 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 43 673 руб. 85 коп. (уменьшена на 15 %), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме       43 673 руб. 85 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 195 руб.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела ОАО «Российские железные дороги» заявлено встречное исковое заявление к ООО "Лукой-Нижегороднефтеоргсинтез" о взыскании  300 048 руб.

Однако 11.10.2022 заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, обоснования тем, что требования ОАО «РЖД» по спорным отправкам №№ ЭМ015543, ЭЛ685620, ЭЛ686046, ЭМ042289, ЭМ052762, ЭМ061471, ЭМ089685, ЭМ099033 были удовлетворены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу №А43-53532/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-53532/2019, рассмотрены требования о том же предмете и по тем же основаниям, встречное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 673 руб. 85 коп. неустойки, а также 1 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2019 № 7.

Встречный иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога из федерального бюджета 10 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 238026.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                      И.А. Горбунова