АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Дело № А33-11206/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,

к Товариществу собственников жилья «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Минусинск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 712, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании 140 272,41 руб. задолженности за тепловую энергию и химически очищенную воду за сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.06.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2018 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об уточнении размера исковых требований в связи с исключением нежилых помещений и учетом норматива на подогрев, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 128 147 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию и химически очищенную воду за период с сентября по декабрь 2017 года.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 27.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 128 153,12 руб. задолженность за сентябрь-декабрь 2017г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 08.04.2019. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец поддерживает исковые требования, пояснил, что оплат не было, представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Ванеева г. Минусинска от 22.04.2008 товарищество собственников жилья «Крепость» (далее по тексту - товарищество) управляет жилым домом № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске с 01.06.2008 и в спорный период. В рамках осуществления своей уставной деятельности товарищество, в том числе, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном жилом доме, для чего приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом, являющимся теплоснабжающей организацией в городе Минусинске, и ответчиком в период с сентября по декабрь 2017 года сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (с учётом теплоносителя) в указанный  многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Ванеева г. Минусинска, находящийся в управлении ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца в указанный период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, истцом поставлена тепловая энергия (с учетом произведенных истцом в ходе судебного разбирательства корректировок и с учетом норматива на подогрев) на общую сумму 531 690 руб. 25 коп. (в сентябре 2017 года на 51 270 руб. 80 коп., в октябре 2017 года на 110 358 руб. 92 коп., в ноябре 2017 года на 140 542 руб. 34 коп., в декабре 2017 года на 229 518 руб. 19 коп.).

Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению в спорный период исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество поставленной воды определено по показаниям общедомового прибора учета, в части количества тепловой энергии на подогрев воды - исходя из установленного норматива (пропорционально площади занимаемых помещений). 

В объём потреблённых ресурсов включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях (в подтверждение чего представлены расчёт тепловых потерь,  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 № 323 и схема теплоснабжения жилого дома). Потери за пределами внешней стены жилого дома ко взысканию не предъявлены. 

В обоснование примененных показаний истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно акту от 25.09.2017 № 1358 в связи с началом отопительного периода 2017-2018гг и согласно подписанного акта готовности на объекте многоквартирный дом № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске произведено подключение системы отопления с 20.09.2017.

Подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов представлены истцом  в материалы дела.

При расчёте задолженности истцом применены тарифы, утверждённые для истца  приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 №396-п, от 15.12.2016 №398-п.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Красноярского края от 14.12.2016 №649-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур).

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме 403 537 руб. 13 коп., с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 128 153 руб. 12 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик заявил следующие доводы:

- ресурсоснабжающая организация не может производить начисления ТСЖ выше того, что начислено собственникам многоквартирного дома;

- истец не имеет оснований предъявлять оплату за горячее водоснабжение, как тепловую энергию в Гкал ни собственникам, ни ТСЖ, это противоречит пункту 26 формуле 23 приложения №2 Постановления Правительства РФ № 354, которым предусмотрено предъявлять плату за горячее водоснабжение в рублях за куб. метр;

- истец не производит расчет коммунального ресурса на общедомовые нужды для жилых помещений по нормативу (0,0319 м3) на площадь мест общего пользования (309 м2) и весь объем образовавшийся по показаниям ОДПУ относит на жилые помещения, даже не распределяя его между жилыми и нежилыми помещениями;

- истец нарушает формы счетов-фактур ответчику и платежных документов собственникам при предоставлении расчета платы за коммунальные услуги, вместо однокомпонентного тарифа на горячее водоснабжение предъявляет не существующие услуги: горячая вода (компонент на теплоноситель) с указанием тарифа химически очищенная вода; горячая вода (компонент на теплоэнергию);

- при расчете «компонента на теплоэнергию» истец применяет утвержденный норматив на холодную воду, рассчитанный от температуры холодной воды (8,34 гр.С.), тогда как при расчете «компонента на теплоноситель» использует стоимость не холодной воды, а химически очищенной воды, подогретой до 30-35 гр.С.;

- при таком предъявлении платы за горячее водоснабжение истец умышленно скрывает потери в трубопроводах и полотенцесушителях и необоснованно относит их на отопление в период отсутствия отопления;

- тариф на теплоноситель химически очищенная вода (подогретая до 30-35 гр.С.) не может применяться при расчете стоимости горячей воды для целей горячего водоснабжения потребителей по формуле 23 приложения №2 Постановления Правительства РФ № 354, учитывая тот факт, что норматив рассчитан на холодную воду 8,34 гр.С.;

- при расчетах на горячую воду по формуле 23 Правил №354 должен применяться тариф на холодную питьевую воду, который утвержден для поселка «Зеленый бор» с острова «Жульминский»;

- ответчик производит дополнительные расчеты на основании тарифов, установленных на холодную питьевую воду, тепловую энергию по стоимости тарифа на 1 Гкал на коллекторе и тарифу на услугу по передаче тепловой энергии утвержденных РЭК Красноярского края для Минусинской ТЭЦ;

- ответчик не производит начислений собственникам за декабрь за 2017 года по показаниям ОДПУ с 24.12.2017 по 31.12.2017, поскольку эти показания относятся к расчетному периоду за январь 2018 года;

- истец несвоевременно предъявил оплату по прямым договорам собственникам помещений за декабрь 2017 года по показаниям ОДПУ с 24.11.2017 по 23.12.2017, в единоличном порядке в нарушение действующего законодательства через два месяца после отчетного периода декабрь 2017 года увеличил объемы для ТСЖ «Крепость» в декабре за 8 дней расчетного периода за январь 2018 года;

- отопление в сентябре 2017 года должно быть рассчитано только за два дня с 21 по 22 сентября, согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения, а с 24.08.2017 по 20.09.2017 расчет должен быть произведен только за горячее водоснабжение;

- ответчик в расчетах процентного соотношения на потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями исходил от объемов, занимаемых жилыми и нежилыми помещениями, поскольку потребление тепловой энергии зависит не только от занимаемых площадей жилыми и нежилыми помещениями, но и от занимаемых объемов этими помещениями, а также от установленных отопительных батарей (высота жилых помещений составляет 2,5м, а нежилых - 3,5м, к тому же, в нежилых помещениях при ремонте произведена замена отопительных приборов на большее количество секций, чем было предусмотрено проектом);

- истец необоснованно предъявляет потери от стены дома до ОДПУ многоквартирного дома, данный участок не может находиться на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика,  поскольку акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 составлялся до установки коллективного (общедомового) прибора учета и не может быть использован для расчета потерь, а акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2013 потерял свою силу и не может применяться, в связи со сменой теплотранспортной компании;

- если применять тарифы на тепловую энергию отопление и горячее водоснабжение, утвержденные на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической энергии и тепловой энергии и, как положено, применять услугу по передаче тепловой энергии, производить расчета за горячее водоснабжение по формуле 23 Правил № 354, то задолженность отсутствует.

В письменных пояснениях истец на возражения ответчика указывает следующее:

- объемы ГВС, потребленные на общедомовые нужды  истцом в спорном периоде (сентябрь-декабрь 2017 г.) ответчику не предъявлялись;

- в спорном периоде истец не производил начисления собственникам жилых помещений напрямую, начисления производились исходя из показаний ОДПУ, передаваемых ответчиком;

- показания индивидуальных приборов учета ответчик истцу не передавал, в связи с чем, производить начисления за горячую воду, исходя из данных индивидуальных приборов учета каждого жилого помещения, а также производить распределение потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды между жилыми и нежилыми помещениями должен был ответчик; определение платы за коммунальную услуг, потребленную на общедомовые нужды жилыми и нежилыми помещениями является обязанностью ответчика;

- тариф на тепловую энергию для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки не может быть применен в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку тариф, определенный в приложении № 3 на воду, утвержденный Приказом РЭК от 16.12.2015 № 402-п, установлен для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей и для населения не применяется; тарифы, утвержденные этим же приказом, применяемые при расчетах истцом, установлены в приложении № 2; кроме того, Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 № 396-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, с 01.01.2017 по 31.12.2017, Приказ РЭК от 16.12.2015 № 402-п изменен и в спорном периода не действовал;

- в связи с установлением двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за горячее водоснабжение в спорном периоде определяется в соответствии с формулой 23 приложение № 2 Правил № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды; объем коммунального ресурса по ГВС (м3) взят из показаний общедомового прибора учета в расчетном периоде, а расход тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан с применением норматива, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края № 355-п от 19.07.2016, то есть, в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017; согласно акта от 25.09.2017 № 1358 с 20.09.2017 произведено подключение системы отопления, наличие отопления в сентябре подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.08.2017 по 22.09.2017, из которого видно, что начиная с 20.09.2017 количество Гкал в сутки увеличивается;

- разногласия сторон в части применения формулы № 23 приложения № 2 Правил № 354 возникли из-за применения различных тарифов при определении стоимости горячей воды: истец применяет тарифы на горячую воду, утвержденные приказом РЭК от 15.12.2016 № 398-п для г. Минусинска, в то время как ответчик настаивает на применении тарифа на питьевую воду, утверждённого для поселка Зеленый Бор;

-  Приказом РЭК Красноярского края от 10.11.2015 № 296-в (в редакции Приказа РЭК Красноярского края  от 28.12.2015 №883-в) установлен тариф не на горячую воду, а на питьевую воду, кроме того установлен не для г. Минусинска, а для жителей поселка Зеленый Бор;

-  в объем потребленных ресурсов истцом включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях, потери за пределами внешней стены жилого дома к взысканию не предъявлены, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 № 323 и акта от 06.11.2013 № 957;

- начисления за декабрь 2017 года были произведены за полный месяц по 31.12.2017 на основании общедомового прибора учета, поскольку с 01.01.2018 спорный жилой дом перешел на прямые расчеты с истцом;

- истцом произведен расчет с применением плотности воды при температуре 600С – 0,98313 кг/м3 (на применении которого настаивает ответчик), указанный в таблице 5.1 постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением администрации города Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Минусинск и установлении ее зоны деятельности» (в редакции Постановлений от 24.03.2014 № АГ-521-п  и  от 26.03.2015 № АГ-468-п) истец в спорный период определен единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Ванеева г. Минусинска от 22.04.2008 товарищество собственников жилья «Крепость» (далее по тексту - товарищество) управляло жилым домом № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске с 01.06.2008 и в спорный период. Как указывают стороны, с 01.01.2018 указанный жилой дом перешел на прямые расчеты с истцом (письмо ТСЖ «Крепость от 09.02.2018 тсх. № 11»).  В рамках осуществления своей уставной деятельности товарищество, в том числе, оказывает коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном жилом доме, для чего приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (с учётом теплоносителя) в многоквартирный жилой дом № 6  по ул. Ванеева в г. Минусинске, находящийся в управлении ответчика, поскольку указанный дом имеет надлежащее технологические присоединение к тепловым сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 № 323 и акта от 06.11.2013 № 957.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома – начислял собственникам помещений плату за коммунальные ресурсы и производил расчеты с истцом. Отсутствие у ответчика договора с истцом (единой теплоснабжающей организацией) не освобождает ответчика как абонента от оплаты коммунальных ресурсов, переданных в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений многоквартирных домов и лицом, обязанным оплачивать объем поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации (истцу).

В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по её поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября по декабрь 2017 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в жилой многоквартирный дом № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске, находящийся в управлении ответчика. 

Исходя из расчёта истца, поставлена тепловая энергия на общую сумму 531 690 руб. 25 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 403 537 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 128 153 руб. 12 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что расчет задолженности в части горячего водоснабжения произведен истцом без учета норматива на подогрев, поскольку истцом расчет задолженности произведен в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Утверждения ответчика о том, что для расчета платы горячего водоснабжения необходимо применять тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 10.11.2015 № 296-в (в редакции Приказа РЭК КК от 28.12.2015 № 883-в), которым установлен тариф на питьевую воду для жителей п. Зеленый Бор г. Минусинска, суд признает не обоснованными на основании следующего.

Приказом РЭК Красноярского края от 10.11.2015 № 296-в установлен тариф на питьевую воду для жителей п. Зеленый Бор, на что имеется ссылка в данном приказе. В связи с чем данный тариф не может быть применен для жителей г. Минусинска, так как установлен для конкретной территории - посёлка Зеленый Бор.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.03.2019 № 72/474, однако ответ Министерством тарифной политики Красноярского края дан на обращение ТСЖ «Крепость» о стоимости холодной воды в п. Зеленый Бор (вх. от 25.02.2019 № 72-137/ог), а спорный многоквартирный жилой дом, которым управляет ответчик, находится в г. Минусинске, следовательно, данный ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.03.2019 № 72/474 не является доказательством, обосновывающим позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что в расчетах должен применятся тариф, на тепловую энергию для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки – приказ РЭК «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 16.12.2015 №402-п, утвержденный приложением №3 также являются не обоснованным, так как указанным приложением установлены тарифы, для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей. Согласно пояснениям истца дом № 6 ул. Ванеева г. Минусинска не получает тепловую энергию, реализуемую непосредственно с источника тепловой энергии (для этого дом должен находится на территории Минусинской ТЭЦ), поэтому тарифы, утверждённые приложением №3 не могут быть применены в расчетах между истцом и ответчиком; тарифы, утверждённые этим же приказом, применяемые при расчетах истцом, установлены в приложении №2. Доказательств получения многоквартирным жилым домом № 6 ул. Ванеева г. Минусинска тепловой энергии на коллекторе производителя ответчиком не представлено.

Согласно справке БТИ от 16.10.2013 исх. № 2423/309 (предоставленной ответчиком) площадь лестничных площадок составляет 391,4 м.кв.; площадь поликлиники (нежилых помещений  № 84) - 992.6 м.кв.;  площадь стоматологической и детской поликлиник (пом. 83) – 170,5 кв.м., площадь жилых помещений - 3765,4 м.кв. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых отапливаемых помещений составляет 4 928 м.кв. (992,6 кв.м. + 170,5 кв.м. + 3765,4 кв.м.).

При расчете объемов истцом правомерно учтено потребление тепловой энергии и горячей воды стоматологической и детской поликлиниками исходя из показаний приборов учета горячей воды указанных субабонентов и на отопление - пропорционально фактически занимаемых площадей (без учета процентного соотношения). 

Указание истцом в расчетах площади жилых помещений 3 765,44 м3, в то время как верная площадь составляет 3 765,40 м3, не влияет на правильность расчета в связи с незначительностью данного показателя и с учетом округления суммы долга до сотых долей.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика о том, что необоснованно при расчетах тепловой энергии в отопительный период из общего количества тепловой энергии на теплоснабжение и горячее водоснабжение в целях предоставления потребителям зафиксированные прибором учета не исключаются потери в трубопроводах и полотенцесушителях, которые выявляются в летнее время при отсутствии отопления, и эти потери необоснованно включаются в коммунальную услугу тепловая энергия – отопление.

Данные возражения противоречат положениям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из показаний приборов учета.

Довод ответчика о неправомерности включения в объёмы потреблённой тепловой энергии потерь во внутридомовых тепловых сетях является необоснованным.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В объём потреблённых ресурсов истцом включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях (в подтверждение чего представлены расчёт тепловых потерь). Потери за пределами внешней стены жилого дома ко взысканию не предъявлены (что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.01.2009 № 323 и схемой теплоснабжения жилого дома), в связи с чем указанное возражение ответчика является необоснованным.

Указанные возражения ответчика по потерям были предметом рассмотрения по делу №А33-4150/2017 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ТСЖ «Крепость» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4150/2017 от 22.12.2017 данные доводы были отклонены и признаны необоснованными. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2018, а так же определением Верховного суда по этому же делу от 29.10.2018 установлено, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом при расчете задолженности учтены все возражения ответчика по начислениям.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что показания ОДПУ с 24.12.2017 по 31.12.2017 относятся к расчетному периоду за январь 2018 года и не подлежат взысканию с ТСЖ «Крепость» в декабре 2017 года в связи с принятием собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Ванеева в г. Минусинске решения об оплате с 01.01.2018 коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Начисление истцом ответчику стоимости потребленных за декабрь 2017 года правомерно произведено истцом за полный месяц по 31.12.2017 на основании показаний общедомового прибора учета, поскольку ответчик обязан оплатить поставленный истцом ресурс до 01.01.2018 года в полном объеме. Отношения истца с жителями с 2018 году, в том числе проверка правильности начислений за поставленный ресурс, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно не учел в расчете долга за сентябрь 2017 года дату  фактической подачи тепла в дом суд находит обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчету долга за сентябрь 2017 года с учетом подписанного сторонами акта от 25.09.2017 № 1358 о подключении с 20.09.2017 системы отопления жилого дома, стоимость потребленных ресурсов составит 32 081 руб. 52 коп. 

Доводы ответчика о том, что отопление должно быть рассчитано только за два дня с 21 по 22 сентября согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, а с 24.08.2017 по 20.09.2017 расчет должен быть произведен только за горячее водоснабжение, отклоняются судом как  не основанные на нормах права.

Проверив порядок расчета, арбитражный суд пришел к выводу, что в части задолженности за сентябрь 2017 истцом расчет произведен неверно, поскольку с 20.09.2017 (согласно акту от 25.09.2017 № 1358) произведено подключение системы отопления, наличие отопления в сентябре подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.08.2017 по 22.09.2017, из которого видно, что начиная с 20.09.2017 количество Гкал в сутки увеличивается.

В ходе судебного разбирательства истцом по требованию суда в материалы дела представлен расчет за сентябрь 2017 года с учетом начала отопительного периода с 20.09.2017 на сумму 32 081 руб. 52 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за сентябрь подлежат удовлетворению частично с учетом указанного расчета.

В остальной части расчет произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, применяемые формулы расчета, нормативы и тарифы являются обоснованными.

Представленный ответчиком контррасчет долга проверен судом и признан не соответствующим действующему законодательству в связи с чем отклоняется судом. 

Иные доводы ответчика также отклоняются как не основанные на подлежащим применению к отношениям сторон нормам права. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 108 963 руб. 84 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 128 153  руб. 12 коп. составляет 4 845 руб., из которых 725 руб. относится на истца и 4 120 руб. – на ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 283 руб. по платежному поручению от 31.03.2017 № 05573.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме  108 963 руб. 84 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Минусинск Красноярского края,  в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 963 руб. 84 коп. долга за период с  сентября по декабрь 2017 года, а также 4 120 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 438 руб. – государственной пошлины,  уплаченной по платёжному поручению  от 31.03.2017 № 05573.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова