АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13371/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, территориальное управление Росимущества в Приморском крае                    о признании недействительными документов,

при участии: 

от истца до перерыва посредством веб-конференции и после перерыва в зале судебных заседаний: ФИО1, паспорт, 

от управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт,

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

уточнив заявленные требования, истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление) о признании недействительной декларации управления от 23.12.2022 в отношении объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677; о признании недостоверными, недействительными сведений, содержащихся в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в части наименования объекта, площади объекта, перечня помещений, непредоставления информации о разрешительной документации по проведению реконструкции и проектной документации на реконструкцию здания, использования недействительной декларации от 23.12.2022; о признании недействительным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18 от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.10.2023, объект недвижимости с кадастровым номером 25:34:017102:1677, нежилое помещение № 1, площадью 455,6 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж № 01, этаж № 02, принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу, кадастровый номер присвоен 25.06.2012.

В рамках муниципального контракта от 07.06.2022 № 18, заключенного между управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по изготовлению технического плана реконструированного нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенного по адресу: пр-кт Блюхера, д. 50, г. Уссурийск.

23.12.2022 ИП ФИО2 подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, в котором отражены технико-экономические показатели, а также конфигурация нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, после его реконструкции и перепланировки, согласно которому общая площадь реконструированного нежилого помещения № 1, расположенного на 1 и 2 этажах в здании, составляет 509,7 кв.м.

К указанному техническому плану также приложена декларация собственника об объекте недвижимости в отношении указанного нежилого помещения № 1, расположенного в здании с кадастровым номером 25:34:017102:7806.

В указанном здании на праве собственности ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1675 (пом. 2).

Как указывает истец, технический план от 23.12.2022 представлен управлением в материалы дела № А51-18144/2019 и лег в основу для принятия судебного акта.

Истец также указывает, что в соответствии с техническим планом площадь спорного помещения изменена на основании декларации управления с 455,6 кв.м на 509,7 кв.м.

Истец полагает, что в площадь нового появившегося помещения вошли балконы, площадь эвакуационных пожарных путей, места общего пользования, принадлежащие, в том числе, на праве собственности ИП ФИО1

Истец считает, что технический план, подготовленный по заказу управления, и декларация ущемляют законные интересы ИП ФИО1 и составлены в противоречии с нормами законодательства.

Полагая, что при подготовке технического плана кадастровым инженером не определено, что реконструкции подлежит здание в целом, а не отдельное помещение, не установлены места общего пользования, которые включены в технический план, а также то, что декларация является самоуправством заказчика работ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной декларации управления от 23.12.2022, и технического плана от 23.12.2022, подготовленного ИП ФИО2

В представленных отзывах управление и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, 

Вместе с тем, ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить соответствует ли технический план помещения от 23.12.2022 в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 требованиям к подготовке технических планов и составу содержащихся в нем сведений, а также требованиям к определению площади здания, помещения и методике подсчета площадей при подготовке технических планов на момент его составления с учетом наличия в здании иных собственников помещений и отсутствием разрешительной документации по реконструкции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что объем имеющихся доказательств является достаточным, а также учитывая, что поставленный в ходатайстве вопрос перед экспертом не связан с предметом настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее спорное нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017102:1677 находилось в аренде у истца.

Тогда как постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023, по делу № А51-18144/2019, суд обязал ИП ФИО1 освободить спорное нежилое помещение № 1 общей площадью 509,7 кв.м, расположенное на 1-ом, 2-ом этажах, по адресу: 

<

...>, а именно:

- на первом этаже - помещение № 1 (2,6 кв.м), № 2 (1,4 кв.м), № 3 (3,6 кв.м), № 4 (22,3 кв.м), № 5 (4,5 кв.м), № 6 (12,2 кв.м), № 7 (1,7 кв.м), № 8 (1,1 кв.м), № 9 (3,2 кв.м), № 10 (1,6 кв.м), № 11 (1,6 кв.м) согласно технического плана помещения № 1 от 23 декабря 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2;

- на втором этаже - помещение № 12 (19,2 кв.м), № 13 (12,0 кв.м), № 14 (24,9 кв.м), № 15 (38,3 кв.м), № 16 (5,2 кв.м), № 17 (2,0 кв.м), № 18 (1,4 кв.м), № 19 (71,1 кв.м), № 20 (2,0 кв.м), № 21 (1,7 кв.м), № 22 (9,2 кв.м), № 23 (2,7 кв.м), № 24 (30,1 кв.м), № 25 (7,4 кв.м), № 26 (17,2 кв.м), № 27 (3,5 кв.м), № 28 (18,3 кв.м), № 29 (3,2 кв.м), № 30 (17,6 кв.м), № 31 (3,7 кв.м), № 32 (18,9 кв.м), № 33 (3,5 кв.м), № 34 (16,7 кв.м), № 35 (3,7 кв.м), № 36 (31,3 кв.м), № 37 (1,7 кв.м), № 38 (8,1 кв.м), № 39 (6,5 кв.м), № 40 (6,7 кв.м), № 41 (16,2 кв.м), № 42 (15,3 кв.м), № 43 (3,4 кв.м), № 44 (3,9 кв.м), № 45 (16,8 кв.м), № 46 (0,9 кв.м), № 47 (0,9 кв.м), № 48 (3,4 кв.м), № 49 (0,9 кв.м), № 50 (0,9 кв.м), № 51 (3,5 кв.м) согласно технического плана помещения № 1 от 23 декабря 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Также суд обязал ИП ФИО1 передать управлению вышеуказанное нежилое помещение № 1 общей площадью 509,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорным техническим планом не установлены места общего пользования, которые включены в технический план.

Также истец указывает, что основой спорного технического плана послужила спорная декларация от 23.12.2022, и, как полагает истец, при внесении изменений в ОКС в результате реконструкции, кадастровый инженер не мог брать во внимание декларацию заказчика, так как реконструкция осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.

Форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.03.2022 № П/0072.

При этом, вопреки доводам истца, спорные технический план и декларация по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами и не влекут наложения обязанностей на истца, в том числе учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на основании спорного технического плана от 23.12.2022, составленного с учетом декларации собственника объекта недвижимости от 23.12.2022, в ЕГРН внесены соответствующие изменения о сведениях в части площади спорного помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.

Само по себе то обстоятельство, что спорный технический план представлен в качестве доказательства по спорам между истцом и управлением, в том числе в рамках дела № А51-18144/2019, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, довод истца о том, что право на спорное помещение с площадью 509,7 кв.м не установлено, в связи с чем спорная декларация от 23.12.2022 является недействительной, не опровергает того обстоятельства, что такая декларация не влечет наложения обязанностей на истца.

Из материалов настоящего дела и представленных в материалы дела судебных актов и документов по другим делам между теми же лицами, фактически следует, что между сторонами фактически возник спор о праве на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677.

При этом, как указывают стороны, в рамках объединенного дела № А51-9534/2022 Арбитражного суда Приморского края рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к управлению о признании части нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м. местами общего пользования и проведении выдела/раздела из него отдельного нежилого помещения, а также прекращении права собственности администрации Уссурийского городского округа на долю в праве в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования, и признании за ИП ФИО1 доли в праве собственности в размере 0,47 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 площадью 101 кв.м., являющегося местами общего пользования; а также исковые требования управления к администрации Уссурийского городского округа и ИП ФИО1 о признании права собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на основании жалобы истца СРО ассоциация «ОКИС» 26.02.2024 дан ответ, согласно которому согласно выписке из протокола собрания президиума СРО, президиум ассоциации не установил со стороны ФИО2 нарушений при подготовке кадастровым инженером спорного технического плана, а также указал, что что документы, подготавливаемые кадастровым инженером для предоставления в суд в качестве доказательства, не является предметом контроля.

Помимо изложенного, из ответа Росреестра от 27.02.2025 на обращение истца следует, что по информации, поступившей из Управления Росреестра по Приморскому краю, обращения, представленные в целях осуществления учетно-регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677, на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 технического плана от 23.12.2022, не поступали.

Росреестр также указал, что с учетом того, что технический план от 23.12.2022 подготовлен кадастровым инженером ФИО2 для представления в суд и не является результатом кадастровых работ в соответствии со статьей 37 Закона № 221-ФЗ, у СРО Ассоциация «ОКИС» имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы от 03.12.2024 на действия кадастрового инженера ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 69 Положения о контроле, в связи с чем Росреестр пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров в отношении СРО Ассоциация «ОКИС» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18144/2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истец не обосновал, каким образом спорный технический план от 23.12.2022, а также декларация от 23.12.2022 нарушают его права и законные интересы, в том числе принимая во внимание наличие ответов СРО Ассоциация «ОКИС» и Росреестра на обращения и жалобы истца, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-18144/2019 и наличие спора по делу № А51-9534/2022, в рамках которого рассматриваются требования истца о признании части спорного нежилого помещения местами общего пользования, а также назначена судебная экспертиза, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что истцом реализовано право на судебную защиту.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца, в рамках назначенной по делу № А51-9534/2022 судебной строительно-технической экспертизы эксперт в соответствии со статьей 82 АПК РФ не связан в своих выводах сведениями, содержащимися в оспариваемом в настоящем деле техническом плане и декларации от 23.12.2022.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.