ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11321/2024

Дело № А41-40264/20

08 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» - ФИО2, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» - ФИО3, доверенность от 29.06.2023, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-40264/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» (далее – ООО «Промпереработка К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...> в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018 и привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промпереработка К» обратилось с заявлением о присуждении ООО «Копейка-Москва» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промпереработка К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно копию ходатайства от 13.05.2024, постановления начальника Электростальского ГОСП от 16.05.2024.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 029327287 постановлением Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 30.12.2022 в отношении ООО "КОПЕЙКА-М.О." возбуждено исполнительное производство № 178138/22/50047-ИП.

Письмом от 24.10.2023 № 060/8228 ответчик уведомил истца об исполнении судебного акта, направив ему ключи от помещения.

Постановлением от 26.12.2023 судебный пристав-исполнитель по заявлению истца постановил: в период с 09.01.2024 по 19.01.2024 совместно с представителем должника осуществить выход на спорный объект, по результатам выхода принять процессуальное решение.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19.01.2024, составленному судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в помещение попасть не представилось возможным, т.к. ключей нет ни у должника, ни у взыскателя. Осмотреть представилось только электрощитовую на цокольном этаже.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2024, составленным судебным приставом-исполнителем, помещение не передано, не принято.

Таким образом, как указал истец, факт неисполнения ответчиком решения суда установлен судебным приставом-исполнителем.

Истец рассчитал судебную неустойку как упущенную выгоду за 19 месяцев – 570 дней (с 04.07.2020 по 03.02.2022) в размере 11 695 042 рублей. Размер упущенной выгоды составляет 20 500 рублей в день (11 695 042/570).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-11791/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, ООО «Промпереработка К»отказано в иске к ООО «Копейка-М.О.» о взыскании 11 527 536 рублей задолженности по арендной плате за период с 04.07.2020 по 03.03.2021 по договору аренды от 01.07.2004 № 05/04 (положенному в обоснование настоящего иска).

Судом установлено, что договор окончил свое действие 03.07.2020, имущество ответчиком фактически освобождено, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи истцу помещения и ключей от него. Истец отказывается от принятия помещения, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещения. В силу статьи 622 ГК РФ и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №302-ЭС21-635 по делу №А33-35165/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-227516/22-176-1832, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, ООО «Промпереработка К» отказано в иске к ООО «Копейка-М.О» о взыскании 15 405 319 рублей убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы арендной платы по договору аренды от 01.07.2004 № 05/04 за простой помещения в период с 04.07.2020 по 03.04.2022.

Судом установлено, что ответчиком были предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды. 

При этом истец имел возможность самостоятельно восстановить помещение и сдать его в аренду для извлечения прибыли и/или поручить его восстановление новому арендатору с последующим возложением на ответчика расходов. 

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 15.04.2024, составленный судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, согласно которому невозможно установить исполнено ли решение суда, нет доступа в помещение, нет ключей, осмотрен подвал. 

В акте осмотра помещения от 15.04.2024, составленном судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, также указано об отсутствии доступа в помещение, в связи с чем, не представляется возможным определить исполнение/неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение арендодателя от приемки помещения, в том числе с целью установления исполнения ответчиком решения суда, со ссылкой на отсутствие у истца ключей от помещения, при доказанности, в том числе судебными актами по делам №№ А41-11791/21, А40-227516/22-176-1832 направления ответчиком ключей по почте, является незаконным.

Обязанность обеспечить доступ судебному-приставу исполнителю в спорное нежилое помещение возлагается на истца, как на собственника имущества.

Таким образом, факт уклонения истца от приемки помещения, непредставление истцом доступа в помещение для его осмотра судебным приставом-исполнителем, является доказанным.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены:

- Отчет ООО «Объединенное экспертное содружество» от 14.08.2023 № 0003-НС-23 нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...> соответствует поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018. Распределительная электросеть помещения общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...> соответствует Электротехнической части рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть»

- Акт осмотра нежилых помещений от 19.04.2024 Исх. № 2-0093-24-ОЭС, составленный ООО «Объединенное экспертное содружество», согласно которому обследован подвал здания и установлено, что электроснабжение ВРУ выполнено по II категории надежности электроснабжения, доступ в электрощитовую на 1-м этаже не обеспечен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для присуждения ООО «Копейка-М.О.» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки за предшествующий период, то есть ретроспективно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для такого взыскания.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу указанной правовой позиции, судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, уплаченная ООО «Промпереработка К» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-40264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Промпереработка К» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.05.2024 № 34, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов