ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-8287/2023  16 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым  В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южный ростовский биопрепарат» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-8287/2023,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный  ростовский биопрепарат», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от  26.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный  ростовский биопрепарат» ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный ростовский биопрепарат»  (далее – ООО «ЮгРосБио», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по СК, инспекция,  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от  21.09.2022 № 14.  

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного  лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления  Федеральной налогового службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС  России по СК) от 29.09.2023 № 22 об отмене в части оспариваемого решения инспекции  в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в  размере 328 767, 16 руб.  

Представитель ООО «ЮгРосБио» пояснил, что в части, отмененной решением  вышестоящего налогового органа, обществом решение инспекции не оспаривается,  просил рассмотреть заявленные требования с учетом решения от 29.09.2023 № 22,  которым снижен размер взыскиваемых сумм пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Решением от 29.12.2023 производство по делу в части требования о признании  недействительным решения МИФНС № 12 по СК об отказе в привлечении к налоговой  ответственности инспекции в части доначисления пени в размере 328 767,16 руб.  прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгРосБио» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что  суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для  дела. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.  

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮгРосБио» поддержал доводы,  изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с  соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А638287/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МИФНС № 12 по СК проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО  «ЮгРосБио» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.  По результатам проведенной проверки составлен акт № 4 от 06.05.2022, а также  дополнения к нему № 8от 12.08.2022.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено  оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 5 066 142  руб., а также соответствующие пени в сумме 2 976 366,36 руб. (с учетом решения УФНС  России по СК от 29.09.2023 № 22). Всего в отношении ООО «ЮгРосБио» по результатам  проведенной выездной налоговой проверки доначислено налогов в размере 8 042 508,36  руб.  

Не согласившись с решением инспекции от 21.09.2022 № 14, заявитель обратился  с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по СК  вынесено решение от 17.02.2023 № 08-19/003616@, которым решение инспекции  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями  54.1, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Правилами перевозки грузов  автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от  20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, №  169-О, от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, положениями статей 64, 71, 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  следующих фактических обстоятельств дела.  

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года  ООО «ЮгРосБио» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Эпицентр» на  общую сумму 21 413 180 руб., в том числе НДС – 3 266 417 руб. Между ООО  «ЮгРосБио», в лице директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Эпицентр», в лице  директора ФИО4 (поставщик) заключены договоры поставки товара от  13.02.2018 № 1.13.02, от 14.02.2018 № 1.14.02, от 14.02.2018 № 2.14.02, от 15.02.2018 №  1.15.02, от 20.02.2018 № 1.20.02, от 22.02.2018 № 1.22.02, от 22.02.2018 № 2.22.02, от  27.02.2018 № 1.27.02, от 02.03.2018 № 1.02.03, от 05.03.2018 № 1.05.03, от 14.03.2018 №  1.14.03, от 21.03.2018 № 1.23.03, от 21.03.2018 № 1.21.03, от 23.03.2018 № 2.23.03, от  26.03.2018 № 1.26.03, от 27.03.2018 № 1.27.03, от 27.03.2018 № 2.27.03, от 29.03.2018 №  1.29.03, от 29.03.2018 № 2.29.03, от 30.03.2018 № 1.30.03.  

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года  ООО «ЮгРосБио» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Алмед-С» на  общую сумму 6 882 100 руб., в том числе НДС – 1 049 842 руб. Также в указанной  декларации отражены сделки с контрагентом ООО «Маркет» на общую сумму 11 798  000 руб., в том числе НДС – 1 799 725 руб.  

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮгРосБио», в лице директора  ФИО3 (покупатель) и ООО «Алмед-С», в лице директора ФИО5  (поставщик) заключены договоры поставки продукции от 02.04.2018 № 1.02.04, от  04.04.2018 № 1.04.04, от 05.04.2018 № 1.05.04, от 09.04.2018 № 1.09.04, от 10.04.2018 №  1.10.04, от 12.04.2018 № 1.12.04, от 12.04.2018 № 2.12.04, от 12.04.2018 № 3.12.04, от  13.04.2018 № 1.13.04, от 16.04.2018 № 1.16.04, от 20.04.2018 № 1.20.04, от 20.04.2018 №  2.20.04.  

Также между ООО «ЮгРосБио», в лице директора ФИО3 (покупатель) и  ООО «Маркет», в лице директора ФИО6 (поставщик) заключены договоры  поставки продукции от 25.04.2018 № 1.25-04, от 25.04.2018 № 2.25-04, 26.04.2018 №  1.26-04, от 27.04.2018 № 1.27-04, от 27.04.2018 № 2.27-04, от 28.04.2018 № 1.28-04, от  28.04.2018 № 2.28-04, от 01.05.2018 № 1-01.05, от 03.05.2018 № 1.03.05, от 14.05.2018 №  1.14.05, от 14.05.2018 № 2.14.05, от 18.05.2018 № 1.18.05, от 30.05.2018 № 1.30.05, от  30.05.2018 № 2.30.05.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном  договором. Наименование товара – защитно-стимулирующий состав (ЗСБ) – У (пункт 2.1  договоров).  

Согласно условиям договоров, качество товара должно соответствовать  требованиям ТУ (пункт 2.4). Также условиями договоров определено, что товар  отгружается покупателю на основании отгрузочных документов, товарных накладных  (пункты 3.1, 3.1.2).  

Из представленных товарных накладных следует, что ООО «Эпицентр» в адрес  ООО «ЮгРосБио» поставило 43 195 л товара (ЗСБ-У); ООО «Алмед-С» - 15 610 л.; ООО  «Маркет» - 11 075 л.  

В нарушение пункта 1.1 договоров, оплата в адрес спорных контрагентов за  поставленный товар (ЗСБ-У) обществом не произведена в полном объеме.  

В подтверждение оплаты заявителем представлены документы (договор уступки  прав (цессии) от 03.07.2018 года № 3.03-07), согласно которому ООО «Эпицентр»  передает, а ООО «Алмед-С» принимает права требования долга по договорам,  заключенным с ООО «ЮгРосБио», оплата по которым не произведена.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  взаимоотношения между ООО «Эпицентр» и ООО «Алмед-С», в связи с чем не  представляется возможным установить причины возникновения долговых обязательств у  ООО «Эпицентр» перед ООО «Алмед-С». При рассмотрении спора в суде первой  инстанции соответствующие документы также представлены не были.  

Кроме того, в нарушение условий договоров поставки оплата за поставленный  защитно-стимулирующий состав ООО «ЮгРосБио» не произведена в полном объеме в  отношении ООО «Алмед-С» (на конец периода числится кредиторская задолженность в  сумме 6 882 300 руб.) и в отношении ООО «Маркет» (кредиторская задолженность  составляет 4 915 900 руб.). В последующих периодах по расчетному счету проверяемого  лица также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес проблемных  контрагентов.  

Также в нарушение условий договоров (пункт 2.4) ООО «ЮгРосБио» не  представлены сертификаты соответствия или иные документы, определяющие качество  приобретенного товара.  

Также судом первой инстанции установлено отсутствие документов  (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара. Такие  документы не были представлены ни одним из участников сделки.  

В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и части  1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ представленные в материалы дела документы не содержат  информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (в качестве  

адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций, отсутствуют  данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных  средств, а также данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка  товаров).  

Также при анализе первичных документов и показаний руководителя общества в  проверяемом периоде ФИО3 (протокол допроса от 17.02.2022, 20.07.2022)  установлены несоответствия. Так свидетель указал, что доставка агрохимиката от ООО  «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» до покупателей ООО «ЮгРосБио»  осуществлялась «с машину на машину» наемным автотранспортом, привлеченного по  средствам объявлений на площадках объявлений «Авито» и «Юла», оплата услуг  транспортировки производилась наличным расчетом за счет личных сбережений. При  этом, из представленных документов и пояснений покупателей, доставку в их адрес  осуществляло ООО «ЮгРосБио», а именно водитель ФИО7 В товарно-транспортных накладных адрес погрузки агрохимиката указан адрес регистрации  общества: 

<

...>.   

Транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие перевозку  товара, обществом не представлены.  

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности спорных  контрагентов отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости  привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных  накладных. Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг,  оказываемых в адрес общества, как по книге покупок, так и по расчетному счету  контрагентов не установлены. Непредставление путевых листов проверяемым лицом  опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.  

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов,  подтверждающих перевозку груза, суд первой инстанции верно заключил о том, что  факт доставки приобретенного товара заявителем не подтвержден.  

Проведенным анализом материалов встречных проверок также установлено  несоответствие номенклатуры товара, приобретаемого ООО «Эпицентр», ООО «Алмед- С», ООО «Маркет» в проверяемом периоде у поставщиков, товару, реализованному  контрагентами в адрес ООО «ЮгРосБио». Ассортимент реализуемого поставщиками  товара в адрес спорных контрагентов не применяется в производстве стимулирующих  составов (удобрений).  

Вместе с тем, результаты встречных проверок покупателей ООО «ЮгРосБио»  подтверждают приобретение ими у общества защитно-стимулирующего состава (ЗСБ)- У. При этом из представленных документов следует, что при реализации товара в адрес  покупателей его качество подтверждено сертификатами соответствия, выданными от  имени ИП ФИО8 Производителем данного реализуемого препарата также  указана ИП ФИО8  

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 17.02.2022) следует,  что товар, приобретаемый обществом у ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО  «Маркет» требовал улучшения, чем и занималась лично ФИО8 По данной причине  ФИО8 принято решение о выдаче покупателям защитно-стимулирующего  состава (ЗСБ)-У документов, подтверждающих качество приобретаемого агрохимиката,  а именно сертификата соответствия качества от своего имени.  

К приведенным показаниям свидетеля суд первой инстанции отнесся критически,  поскольку производителем товара в указанном документе указана ИП ФИО8  Кроме того, ФИО8 является учредителем и коммерческим директором общества,  что указывает на фактическую и юридическую взаимозависимость проверяемого  налогоплательщика и ИП ФИО8  

В связи с указанными обстоятельствами, суд также обоснованно отнесся  критически и к представленным заявителем в материалы дела налоговым декларациям  ИП ФИО8 за 2018 год, в подтверждение довода об отсутствии ведения ею  финансово-хозяйственной деятельности в указанный период.  

Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены  обстоятельства, указывающие на наличие возможности у ИП ФИО8 для  производства защитно-стимулирующего состава.  

Так ООО «Вайро» представлен договор с ИП ФИО8 от 27.11.2017 № 28-17  о подготовке проекта, проведение общественных слушаний, техническое сопровождение  при проведении государственной экологической экспертизы агрохимиката ЗСС (ЗСБ)-У;  письмо ООО «ЮгРосБио» от 10.05.2018 № 19, согласно которому общество просит  оплаченные денежные средства 28.11.2017 по платежному поручению № 278 в сумме  300 000 руб., и 03.05.2018 по платежному поручению № 121 в сумме 300 000 руб.,  считать оплатой за ИП ФИО8; заключение по токсиколого-гигиенической оценке  ЗСС (ЗСБ)-У от 26.06.2017 «Научно-исследовательского центра токсикологии и  гигиенической регламентации биопрепаратов» - филиал Федерального государственного  

бюджетного учреждения «Государственный научный центр Федерального медико-биологического агентства».  

Также ООО «Вайро» представлен документ «Состав защитно-стимулирующий  ЗСС (ЗСБ)-У», утвержденный ИП ФИО8 24.05.2017. На титульном листе  указанного документа указана дата введения 2017-05-24, а также имеется штамп ФБУ  «Ростест-Москва» с указанием – зарегистрирован каталожный лист, внесен в реестр04.07.2017 № 200/000156.  

В ходе проверки ООО «ЮгРосБио» представлены следующие сертификаты  соответствия: № РОСС RU АВ 66.Н00413, срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2018 №  1884181 на продукцию защитно-стимулирующий состав ЗСБ (ЗСС) – У, изготовителем  которого заявлена – ИП ФИО8  

Из указанного следует, что ИП ФИО8 имела возможность осуществления  производства ЗСБ (ЗСС)-У, что подтверждено наличием технических документов,  проведенными опытами, регистрацией в ФБУ «Ростест-Москва» и наличием  сертификата соответствия № РОСС RU АВ 66.Н00413 срок действия с 17.12.2015 по  16.12.2018 № 1884181 на продукцию защитно-стимулирующий состав ЗСБ (ЗСС) – У,  изготовителем которого заявлена – ИП ФИО8  

Возражения налогоплательщика в указанной части содержат лишь общую  критику позиции налогового органа без опровергающих доказательств, в связи с чем  отклонены правомерно судом первой инстанции.  

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации в качестве  юридических лиц ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» и имеющиеся  сведения об указанных организациях и о руководителях в Едином государственном  реестре юридических лиц несостоятельна, поскольку проверкой установлена  совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения  им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное  уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством  формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с  указанными организациями.  

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того,  что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и  

осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Общество не удостоверилось при выборе спорного контрагента в его  платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у  контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и  соответствующего опыта, квалифицированного персонала.  

В ходе допросов ФИО3 (протокол допроса от 17.02.2022, 20.07.2022)  указано, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 ему не знакомы. В свою  очередь руководители ООО «Эпицентр» ФИО4 (заявление от 04.10.2019)  ООО «Алмед-С» ФИО5 (протокол допроса от 27.11.2019) ООО «Маркет»  ФИО6 (протокол допроса от 11.01.2019, 05.07.2022) сообщили, что реального  руководства данными организациями не осуществляли.  

По результатам проведенной Частным судебно-экспертным учреждением  «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» почерковедческой экспертизы  (заключение от 01.08.2022 № 12) документов, составленных от имени ООО «Эпицентр»,  ООО «Алмед-С», ООО «Маркет», установлено, что в счетах-фактурах, товарных  накладных и договорах поставки подписи, выполненные от имени ФИО6 в копиях документов ООО «Маркет», от имени ФИО4 в копиях документов ООО «Эпицентр», от имени ФИО5 в копиях документов ООО «Алмед-С» выполнены не указанными лицами,  образцы подписи которых представлены на экспертизу, а другим лицом.  

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждено подписание  первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами.  

При этом довод налогоплательщика о том, что последующими действиями по  исполнению спорных сделок контрагентами фактически подтверждена легальность  указанных документов, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку  материалами дела опровергается факт реальности осуществления поставок товара ООО  «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет».  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам  указанных организаций за проверяемый период отсутствуют переводы заработной платы  на пластиковые карты работников, не производится снятие денежных средств для  выплаты заработной платы, арендные платежи не производятся, как и платежи за  электроэнергию, иные коммунальные услуги, за аренду складских и офисных  помещений, установлены признаки вывода денежных средств в наличный оборот.  

Также у ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет» отсутствует  материальная и трудовой база необходимая для осуществления экономической  деятельности направленной на получение прибыли.  

Исследовав полученные в ходе проверки сведения о спорных контрагентах и их  поставщиках (контрагентах 2-го и следующих звеньев), а также данные, которые  получены из книг покупок контрагентов, налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для возмещения НДС в  бюджете не сформирован, поскольку товар, реализуемый согласно первичных  бухгалтерских документов в адрес ООО «ЮгРосБио» от имени ООО «Эпицентр», ООО  «Алмед-С», ООО «Маркет» фактически не приобретался, соответственно, НДС данными  организациями не исчислялся и не уплачивался.  

Более того, ООО «Эпицентр» 22.09.2020, ООО «Алмед-С» 02.07.2020, ООО  «Маркет» 28.01.2020 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы  налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных  операций путем проверки регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ.  

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа,  содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.  

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском  учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции  заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.  

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств,  определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в  подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный  контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную  деятельность фактически не осуществлял, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с  упомянутыми контрагентами, а также о том, что в результате проведения выездной  налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и  установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений  

статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с  ООО «Эпицентр», ООО «Алмед-С», ООО «Маркет».  

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку  одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение  хозяйственных операций налогоплательщиком.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств  исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются  судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании  налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,  позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской  (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган по  результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением от 21.09.2022 № 14  правомерно доначислил обществу налог, а также соответствующие пени, в связи с чем  решение инспекции от 21.09.2022 № 14 законных прав и интересов заявителя не  нарушает.  

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных  положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном  толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.12.2023 по делу № А63-8287/2023 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А638287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.Г. Сомов  

 З.М. Сулейманов