АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5112/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю -                 Стрельцова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 150/02;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»   - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск»

на решение от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.09.2018

по делу №  А24-3394/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова,              Т.А. Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН  4101099804, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1)

к общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (ОГРН 1024101021339, ИНН  4101000854, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, 31А)

о привлечении административной ответственности

	Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Петропавловск» (далее – общество, ООО «ГК «Петропавловск») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением  административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставлено без изменения.

На данные судебные акты ООО «ГК «Петропавловск» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим предложено их отменить.

	Не оспаривая наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, заявитель указывает на то, что диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, которое выразилось в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти. Полагает, что поскольку в данном случае предписание выдано территориальным органом Роспотребнадзора, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП не имелось.

 

	Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

	ООО «ГК «Петропавловск», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю просил жалобу общества отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 22.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано предписание № ТР-322/ОСН об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, которым на ООО «ГК «Петропавловск» возложена обязанность в срок до 26.04.2018 внедрить и поддерживать при осуществлении процессов производства изготовления пищевой продукции процедуры, связанные с требованиями безопасности такой продукции (пункт 6 предписания). 

	С целью проверки исполнения предписания административным органом на основании распоряжения от 03.05.2018 № 277 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено невыполнение ООО «ГК «Петропавловск» в установленный срок пункта 6 предписания от 22.12.2017 № ТР-322/ОСН, что отражено в акте проверки  04.06.2018 № 277. В частности, в нарушение  пунктов 1, 11 части 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, обществом: не осуществлялся выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (для обеспечения безопасности процессов производства (изготовления), не определен срок годности изготовленного им полуфабриката с указанием времени начала изготовления (11.05.2018 в холодильном шкафу хранилось маринованное мясо говядины с датой приготовления от 10.05.2018 без указания времени изготовления); не велась документация на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающая соответствие произведенной пищевой продукции требованиям технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции (в журнале приемочного контроля отсутствовали  сведения о дате проведения оценки, времени окончания технологического процесса, количестве, органолептических показателях, сроке годности, сроке хранения маринованного мяса говядины).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.06.2018 административный орган в отношении ООО «ГК «Петропавловск» составил протокол об административном правонарушении № 189200.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины, и пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. При определении вида и размера административного наказания, суд счел возможными применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 150 000 руб.  

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. При этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего. 

  Частью  15 статьи 19.5  КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

	Руководствуясь статьей 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, приложением 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», суды сделали верный вывод о законности пункта 6 предписания Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.12.2017 № ТР-322/ОСН, неисполнение которого образует признаки объективной стороны вмененного обществу правонарушения. 

	Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: предписанием от 22.12.2017 № ТР-22/ОСН, актом проверки от 04.06.2018 № 277, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018 № 189200, экспертным заключением от 25.05.2018 № 772-№381-В/ОСН-06.01, которые исследованы судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства и правильно оценены. 

          В соответствии со статьями 1.5 и 2.1 КоАП РФ судами установлена  вина общества во вмененном правонарушении, которое не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

	Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать верный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в кассационной жалобе приводит довод, аналогичный заявленному в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не его территориального органа - Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Между тем обществом не учтено, что в силу положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Роспотребнадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 711, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю является территориальным органом Роспотребнадзора, уполномоченным в силу указанных выше нормативных правовых актов   проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 Следовательно, предписание от 22.12.2017 № ТР-322/ОСН выдано обществу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в лице его территориального органа, поэтому неисполнение данного предписания влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

   Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

	Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

   Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность принятых по делу судебных актов.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

	Следовательно, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 18.09.2018 по делу №  А24-3394/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Е.П. Филимонова