РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246604/22-1-1418

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 17.01.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) к ООО "МИХТЕХ АРЕНДА" (129515, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 6, ОГРН: 5167746434610, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 9717049831) о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по счету №564 от 12.09.2019 года, 45 888 руб. руб. 06 коп. процентов за период с 26.12.2019 по 07.11.2022, процентов с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй № 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Михтех Аренда" о взыскании 310000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в связи с неисполнением обязательств, возникших на основании выставленного счета №564 от 12.09.2019 года, в связи с чем, начислены проценты на основании ст.ст. 395 ГК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по изложенным в отзыве мотивам, указав, что встречное обязательство исполнено ответчиком в полном объекте.

В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании счёта на оплату № 564 от 12.09.2019 истец платёжным поручением № 38324 от 25.12.2019 произвел в адрес ответчика оплату аренды и перебазировки растворонасоса, а также поставки дизельного топлива на сумму в общем размере 310 000,00 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что договор, предметом которого бы выступали обозначенные действия, между сторонами не заключался,в встречное обязательство не исполнило, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4-911-19613/2022 от 04.10.2022 оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец обращался к нему с просьбой предоставить в аренду технику с экипажем, который, в свою очередь, направил в адрес истца проект договора аренды №135/2019-МТА от 12.09.2019 г., в котором стороны сделки определили все существенные условия договора. По просьбе истца сделка оформлена в виде договора – счета, 13.09.2019 оборудование передано истцу, возвращено ответчику 25.09.2019, в связи с чем, за ответчиком отсутствует факт незаконного сбережения денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обращался к Ответчику с просьбой предоставить в аренду технику с экипажем, который, в свою очередь, направил в адрес истца проект договора аренды №135/2019-МТА от 12.09.2019 г., в котором стороны сделки определили все существенные условия договора, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

По предложению истца в целях экономии времени сделка между сторонами оформлена в виде договора-счета, который направлен истцу.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 на основании Товарно- транспортной накладной № 823 истец принял в аренду оборудование: растворонасос 1 шт. и его комплектующие (резиновое уплотнение 10 шт., замок 10 шт., нижнюю подачу 1 шт., резиновый бетоновод (шланг) 1 шт. (магистраль раствороводов), гаситель, шар промывочный); дизельный компрессор 1 шт.

Прием оборудования происходил на строительной площадке истца, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг по перебазировке оборудования.

В период времени с 13 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. оборудование находилось в пользовании ООО «МИП-СТРОИ №1». По заявкам истца оператор ответчика осуществлял прокачку раствора с 13 по 16 сентября 2019 г., что подтверждается рапортами учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. (Приложение №4).

Оборудование возвращено ответчику 25.09.2019, что подтверждается представленной в дело ТТН.

Направленная ответчиком истцу первичная документация последним не подписана, между тем, услуги оплачены истцом 25.12.2019 года платежным поручением №38324 от 25.12.2019 г. с назначением платежа: оплата по счету № 564 от 12.09.2019.

Претензии по факту аренды, качеству и количеству оказанных услуг истец не предъявлены, обратное в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор между сторонами не заключался, судом отклоняются, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащение, встречное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова