РЕШЕНИЕ

№ делаА46-764/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644079, 

<

...>, дополнительный адрес: 644043, 

<

...>, кабинет 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022 незаконным,

при участии в деле: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2021 сроком действия 5 лет);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022);

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее также – ООО СК «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании решения № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022 незаконным.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле привлечены: третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее также – БУОО «Омскоблстройзаказчик», заказчик, учреждение).

ФИО1, извещённым о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что препятствием для рассмотрения дела не является (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании требование ООО СК «Лидер» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, БУОО «Омскоблстройзаказчик» – в удовлетворении требования предложено отказать, исходя из доводов, отражённых в отзыве на заявление и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО СК «Лидер» и БУОО «Омскоблстройзаказчик» 25.06.2020 заключен государственный контракт № 23-2020/СМР (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Чайкиной в пос. Иртышский, Омского муниципального района Омской области». Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 21.12.2020. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Учреждением 19.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 23.11.2021 оно размещено Единой информационной системе в сфере закупок (далее также – ЕИС). 11.01.2022 контракт расторгнут, информация о чем 14.01.2022 размещена в ЕИС.

Ввиду этого решением Омского УФАС России № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022 сведения об ООО СК «Лидер» и его директоре ФИО1 сроком на 2 года включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество, не согласившись с отказом учреждения от исполнения контракта, решением заинтересованного лица, оспорило их, обратившись с исковым заявлением о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании исключить из ЕИС запись о расторжении контракта, на основании которого Арбитражным судом возбуждено производство № А46-23230/2021, и с настоящим заявлением о признании незаконным решения № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-23230/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Лидер» отказано.

Настаивая на том, что решение Омского УФАС России № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее также – Правила), заявитель указал на добросовестность при исполнении контракта, поскольку он был готов к завершению работ, на момент расторжения контракта работы были выполнены на 90 %, несоблюдение срока выполнения работ вызвано существенными недостатками проектной документации, что подтверждается перепиской с заказчиком, фактами внесения изменений в проектную документацию, заключением эксперта № 102 от 30.09.2022, данным по результатам проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 экспертизы.

Омским УФАС России позиция, занятая в оспариваемом решении, сохранена, она разделена БУОО «Омскоблстройзаказчик».

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО СК «Лидер», основываясь на следующем.

Нарушение заявителем условий контракта, положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерность отказа учреждения от контракта в силу п. 7.1 контракта, ст.ст. 450, 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-23230/2021, предусмотренный ч.ч. 12 – 14 ст. 95 Закона о контрактной системе порядок совершения одностороннего отказа от контракта БУОО «Омскоблстройзаказчик» выдержан, следовательно, основание для включения сведений о ООО СК «Лидер», ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленное ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, пп. «а» п. 13 Правил, у Омского УФАС России имелось.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, влекущей ограничение прав этого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, как обоснованно упомянуто всеми участвующими в деле лицами, меры государственного принуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оспаривая решение Омского УФАС России № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022, ООО СК «Лидер» считает его незаконным в связи с некачественной проектной документацией, не позволившей исполнить обязательства по контракту в согласованный им срок.

Судом определением от 20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании представленной проектной документации надлежащее (полное и в установленный им срок) исполнение контракта?

2. Являлись ли внесённые изменения в проектную документацию ошибкой проектного института или ненадлежащим исполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ по представленной проектной документации?

3. Указывают ли представленные замечания органа государственного строительного контроля и надзора на нарушение условий контракта, связанных с исполнением строительно-монтажных работ по представленной проектной документации, и могло ли это повлиять на сроки исполнения контракта?

4. Позволяла ли технология производства работ выполнять иные работы, предусмотренные проектной документацией, без приостановления выполнения работ по контракту до внесения изменений в проектную документацию?

Согласно заключению эксперта № 102 от 30.09.2022:

Исполнение контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию возможным не представлялось.

Внесение изменений в проектную документацию – результат ошибки, допущенной в проектной документации, и ненадлежащего выполнения части строительно-монтажных работ.

Внесение изменений в проектно-сметную документацию повлияло на сроки исполнения контракта, замечания органа государственного строительного надзора указывают на нарушение условий контракта, связанных с исполнением строительно-монтажных работ по представленной проектной документации.

Технология производства работ является последовательной, поэтому не позволяла выполнять иные работы, предусмотренные проектной документацией, без приостановления работ по контракту до внесения изменений в проектную документацию.

Из данного заключения эксперта, переписки сторон контракта, предписаний органа государственного строительного контроля суд приходит к заключению, что основной причиной нарушения срока выполнения работ явилось поведение подрядчика, поскольку им неоднократно допускались отступления от проектной документации, ошибки в проектной документации могли и должны были быть выявлены подрядчиком при заключении контракта и в начале выполнения работ, невозможность их обнаружения ранее, чем в ходе производства отдельных этапов работ, судом не усматривается. 

Недобросовестность подрядчика кроется также в следующих фактах.

Заказчиком неоднократно подрядчику направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, увеличить количество рабочих на объекте и обеспечить бесперебойную поставку необходимых строительных материалов на объект, оплатить начисленную неустойку (письма от 26.03.2021 №02-0900, от 22.04.2021 №02-1186, от 21.05.2021 №02-1441, от 24.06.2021 №02-1758, от 29.07.2021 №02-2010, от 26.08.2021 №02-2235, от 05.10.2021 № 02-2598, 08.11.2021 № 02-2913). Требования государственного заказчика подрядчиком были проигнорированы.

Кроме того, в отношении ООО СК «Лидер» по результатам проведенного строительного контроля неоднократно предъявлялись предписания об устранении выявленных на объекте нарушений, а также претензии в связи с их несвоевременным выполнением и требованием уплаты штрафа (письма от 15.10.2020 № 02-2363, от 22.10.2020 № 02-2432, от 13.01.2021 №02-0039, от 22.12.2020 № 02-3142, от 29.07.2021 № 02-2010).

Предписания от 22.01.2021 № 28, от 28.01.2021 № 29, от 02.04.2021 № 44, от 20.04.2021 № 50, 51, от 07.06.2021 № 55, 56, от 23.06.2021 № 58, от 23.06.2021 № 59, от 16.07.2021 № 62, от 20.07.2021 № 63, от 29.07.2021 № 64, от 25.08.2021 № 65 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, штрафные санкции в общем размере 200 000 р. не уплачены.

Также учреждением подрядчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении государственному заказчику графика производства строительно-монтажных работ на объекте (письма от 21.01.2021 № 02-0147, от 22.03.2021 № 05-0824, от 23.03.2021 № 05-0843, от 24.08.2021 № 05-2203, от 31.08.2021 № 05-2285, 07.09.2021 № 02-2351, от 05.10.2021 № 02-2603) и претензии в связи с непредставлением информации заказчику и требованием уплаты штрафа (претензия от 21.01.2021 № 02-0147, от 10.02.2021 № 02-0409, от 19.04.2021 № 02-1136, от 07.09.2021 № 02-2351, от 01.10.2021 № 02-2575).

ООО СК «Лидер», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, еще на момент заключения контракта при должной степени заботливости и осмотрительности должно было определить наличие возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Выполнение 90 % объёма работ спустя год после наступления срока их окончания по контракту не свидетельствует о том, что действия заявителя не могут быть признаны недобросовестными, учитывая, что для публичных интересов значимым является не только получение результата, преследуемого при заключении контракта, но и получение такого результата надлежащего качества в требуемый срок.

Исходя из изложенного суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования ООО СК «Лидер», что влечёт отнесение на общество в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, а также издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, понесённых им.

Принимая во внимание, что поручение, данное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022, привлечённым судом экспертом ФИО5 выполнено, препятствий для выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Арта», избранному экспертной организацией, вознаграждения в размере, установленном указанным определением, нет.

Учитывая результат разрешения спора, суд оснований для дальнейшего приостановления действия решения Омского УФАС России № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-12/2022 от 18.01.2022, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2022, отменить.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Арта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390006, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 117 000 рублей за проведённую судебную экспертизу из денежных средств, поступивших по платёжным поручениям №№ 345, 346 от 11.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 3 000 рублей, поступивших по платёжному поручению № 346 от 11.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич