АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10651/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») на определение Арбитражного суда  Томской области от 20.12.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С.,  Иванов О.А.) по делу № А67-10651/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации  имущества должника.  

Суд установил: 

должник 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о своем  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024, завершена процедура реализации имущества ФИО2 с применением  последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выплачено  вознаграждение финансовому управляющему.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НБК» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения к должнику  правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

ООО «НБК» полагает, что суды неправомерно освободили ФИО2  от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, при этом судами  

не учтено, что должник принимал на себя заранее неисполнимые обязательства, с учетом  того, что предоставил кредитной организации ложные сведения о своем трудоустройстве  и доходах, скрыл информацию о наличии у него кредиторской задолженности перед  публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника в размере  2 108 600,60 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.  

В третью очередь реестра включены требования ООО «НБК», ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк»,  Федеральной налоговой службы Российской Федерации.  

Требование ПАО «Росбанк» включено в реестр требований кредиторов  ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества –  автотранспортного средства: Hyundai Starex, 2010 года выпуска, идентификационный  номер 

<

***>, двигатель № 7221564, кузов № 

<

***>,  цвет серый, темно-серый (далее - автомобиль).  

Требование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

ФИО2 с 26.02.1994 состоит в браке с ФИО4;  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

По результатам продажи залогового имущества в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 566 300 руб.  

Из отчета финансового управляющего от 05.11.2023 следует, что требования  залогового кредитора ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме; требования  кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом удовлетворены частично:  ООО «НБК» на 45,70 %, ПАО «Совкомбанк» на 90,16 %, ООО «Экспресс-Кредит»  на 67,24 %, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 48,89 %, Федеральной налоговой  службы Российской Федерации на 45,74 %.  

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие  о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют.  

Финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.  

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре  банкротства должника, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой  инстанции, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации  имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных  пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения  связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  

поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных  долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении  в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств,  приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2  заключен кредитный договор от 24.12.2012 № 1057767-Ф, по условия которого кредитор  предоставил должнику кредит в размере 347 463,89 руб. до 24.01.2017 (включительно).  

Впоследствии право требования по кредитному договору было уступлено  ООО «Русфинанс банк» в пользу ООО «НБК» (договор уступки от 29.10.2019).  

Требования ООО «НБК» включены в реестр требований кредиторов должника.  

При получении кредита заемщик указал, что он осуществляет трудовую  деятельность на протяжении 7 месяцев в ИП ФИО5 в должности экспедитора  (отрасль: реклама, дизайн, маркетинг), основной ежемесячный доход составляет  47 000 руб. В графе «Кредитная история» должник указал, что ранее получал кредит,  имеет пластиковую карту.  

По результатам оценки доводов ООО «НБК» судами не установлено  злоупотребления ФИО2 правами при вступлении в кредитные отношения,  намеренного введения кредитных организаций в заблуждение относительно своей  финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке  и действительно явилось причиной выдачи кредита.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед  предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски,  именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности  и кредитоспособности заемщика.  

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника,  не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего  отказ в освобождении от долгов.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина  от обязательств.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, а также  

в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов,  вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания  для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов отсутствуют.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством  разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,  а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета  документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения  о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего  на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения  кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Кассатор указывает, что должник не указал в анкете сведения о наличии иных  кредитных обязательствах (перед ПАО «Росбанк, ПАО «Восточный экспресс»).  

Вместе с тем, согласно представленной кредитором анкете (представлен  в электронном виде 18.07.2022) в графах «кредитная история» и «получал кредит» стоит  отметка «ДА», то есть должник достоверно указал на наличие иных кредитных  обязательств при получении кредита, при этом в указанной анкете отсутствует графа,  которая позволяла бы указать наименование банка, в котором был получен кредит, сумму  обязательств.  

Кроме этого, анкета содержит согласие заемщика на проведение банком проверки  его платежеспособности (пункт 6).  

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что: доказательств  умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела  не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов  недостоверных сведений документально не подтверждено; банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для  оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику  имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  должника отсутствуют.  

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях  должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения  от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений законодательства  о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А67-10651/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1