АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-587/2019

город Саранск10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 234200 рублей, штрафа в сумме 23420 рублей, процентов за пользование товарным кредитом в сумме 142511 рублей 70 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 25.09.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" (далее – истец, ООО "СпецБетон Мордовия") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (далее – ответчик, ООО "ПСК "Стройгарант") о взыскании задолженности в сумме 234200 рублей за поставленный по договору  поставки №10/01-18 от 10.01.2018 товар, штрафных санкций в сумме 23420 рублей и процентов за пользование товарным кредитом в сумме 142511 рублей 70 копеек.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что договор поставки между сторонами спора не заключался, а также представил в дело платежное поручение №379 от 14.05.2019, свидетельствующее об оплате суммы основного долга в размере 234200 рублей. 

В письменных возражениях на отзыв, истец отмечает, что спорный договор направлялся ответчику (нарочно), однако подписанный экземпляр возвращен не был, и, кроме того, с соблюдением сроков, предусмотренных данным договором, выставлялись счета, производилась их оплата, подписывались универсальные передаточные документы и акт сверки.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании следующих  сведений и подтверждающих их документов, которые находятся у ответчика: на какой строительной площадке ООО ПСК "Стройгарант" использовало бетон, поставленный ООО "СпецБетон Мордовия", (факт поставки удостоверен УПД № 2 от 01.04.2018, № 6 от 01.04.2018, № 429 от 28.12.2017 подписанные с обоих сторон; на каком основании ООО ПСК "Стройгарант" осуществлялось строительство на данной площадке, с кем был заключён договор подряда/субподряда или иное; каким образом осуществлялась приемка выполненных работ; проводился ли контроль качества работ; указывалось ли в проектно - сметной документации/иной документации качество бетона, его поставщик и основания поставки.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что данные сведения необходимы для подтверждения заключения договора поставки №10/01-18 от 10 января 2018 года между ООО ПСК "Стройгарант" и ООО "СпецБетон Мордовия", так как в указанных документах отражен поставщик бетона и основания его поставки.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

ООО "ПСК "СтройГарант" в ответ на заявление истца об истребовании документов, в материалы дела представлены: договор генерального подряда №02.10.17-п от 02.10.2017, выписки из рабочей документации по жилому дому (пл.№12 по генплану), протокол испытаний №3/119/18 от 28.01.2018, акт лабораторных испытаний от 16.02.2018  и  УПД №2, №6, №429. 

Вместе с тем, истец в ходатайстве не уточнил конкретных названий, дат, номеров заявленных к истребованию документов, как не представил и  каких-либо доказательств существования заявленных к истребованию документов. 

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В материалы дела  истцом был представлен  договор поставки №10/01-18 от 10.01.2019, согласно которому ООО "СпецБетон Мордовия" (поставщик)  обязуется поставить на объекты заказчика бетоны, растворы и ЖБИ (далее – продукцию), а ООО "ПСК "СтройГарант" (заказчик) обязался принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется по частям отдельными партиями в течение срока действия договора.

Заказчик обязан после предоставления поставщиком реестра товарно-сопроводительных документов в течение 3 банковских дней подписать и скрепить печатью суммарную накладную по форме ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ (п.3.10 договора).

Продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в счете на поставку, при этом покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. (п.4.1, 4.3 договора). 

Ответственность заказчика предусмотрена пунктами 5.8 и 5.9 договора, согласно которым: в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате полученной продукции в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат к уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты продукции заказчиком (п.5.8) и в случае неоплаты продукции заказчиком более 30 дней с момента поставки заказчик в обязательном порядке выплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции (п.5.9).

Из материалов дела также следует, что  ООО "СпецБетон Мордовия" поставило в адрес ООО "ПСК СтройГарант" товар (бетон) на сумму 538200 рублей по универсальным передаточным документам №2 от 01.04.2018, №6 от 01.04.2018 и №429 от 28.12.2017. 

Поставленный товар принят и оплачен ответчиком частично платежными поручениями №234 от 26.12.2017 и №18 от 19.01.2018 в сумме 304000 рублей. 

20.05.2019 между ООО "СпецБетон Мордовия" и ООО "ПСК СтройГарант" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "СпецБетон Мордовия" составила 234200 рублей.

Претензией о погашении задолженности от 20.07.2018  истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также пеней и процентов, начисленных в соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 договора за просрочку оплаты товара.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору бетон в сумме 234000 рублей,  с  начислением 23420 рублей штрафа и 142511 рублей 70 копеек процентов за пользование товарным кредитом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец по настоящему делу исходил из того, что договор поставки №10/01-18 от 10.01.2018 является заключенным и в соответствии с условиями договоров стороны должны исполнять  принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора поставки №10/01-18 от 10.01.2018 подписан только одной стороной  - ООО "СпецБетон Мордовия". 

Доказательства направления (вручения) названного договора другой стороне  - ООО "ПСК "СтройГарант" в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела УПД, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику, в графе "основание передачи/получения товара" указано "основной договор" без конкретизации даты и номера договора.

В счете на оплату №150 от 26.12.2017, выставленном истцом ответчику основание платежа не указано. В счете на оплату №1, также выставленным истцом ответчику в качестве основания оплаты указан договор поставки от 10.01.2018  №10/01-18, в то время как сам счет датирован более ранней датой - 09.01.2018. 

В платежных поручениях №10, №234, №379  в качестве основания платежа указан счет №150 от 26.12.2017, ссылки на спорный договор  отсутствуют.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указывают на то, что данный договор ответчику не вручался, не направлялся и, соответственно не заключался. 

ООО "ПСК "СтройГарант" в ответ на заявление истца об истребовании документов, в материалы дела представлены: договор генерального подряда №02.10.17-п от 02.10.2017, выписки из рабочей документации по жилому дому (пл.№12 по генплану), протокол испытаний №3/119/18 от 28.01.2018, акт лабораторных испытаний от 16.02.2018  и  УПД №2, №6, №429. В указанных документах отсутствуют ссылки на договор поставки №10/01-18 от 10 января 2018 года между ООО ПСК "Стройгарант" и ООО "СпецБетон Мордовия"

Таким образом, факт заключения сторонами спорного договора поставки №10/01-18 от 10.01.2018 не нашел документального подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора суд установил, что истец отпустил ответчику товар на сумму 538200 рублей по универсальным передаточным документам №429 от 28.12.2017, №2 от 01.04.2018, №6 от 01.04.2018, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара.  Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика на УПД,  скрепленная печатью покупателя.

Из чего следует, что между сторонами в рассматриваемом случае имеют место разовые сделки купли-продажи.

Оплата поставленного товара произведена частично платежными поручениями №234 от 26.12.2017 и №18 от 19.01.2018 в сумме 304000 рублей. 

Названные факты передачи товара и оплаты сторонами признаются и не оспариваются. 

Указанные суммы также отражены в акте сверки расчетов, подписанным сторонами спора и представленным в материалы дела.

В  ходе рассмотрения спора (иск принят судом к производству 04.02.2019) в материалы дела представлено  платежное поручение №379 от 14.05.2019, свидетельствующее о добровольном погашении ответчиком суммы  основного долга в размере 234000 рублей до вынесения судом решения по настоящему делу.

Отказ истца от заявленных требований в данной части, либо уточнение заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о полном погашении ответчиком суммы основного долга, заявленного ко взысканию в настоящем деле, в связи с чем, основания для взыскания с  ООО ""ПСК СтройГарант" 234200 рублей задолженности у суда отсутствуют.

Как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 23420 рублей, процентов за пользование товарным кредитом в сумме 142511 рублей 70 копеек, поскольку данные суммы  начислены истцом по договору поставки №10/01-18 от 10.01.2018, доказательств заключения которого в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО "СпецБетон Мордовия" по платежному поручению №7 от 29.01.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2014 рублей и по платежному поручению №324 от 16.08.2018 в сумме 8989 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля относятся на истца, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6440 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, поскольку ответчик удовлетворил требования, изложенные в исковом заявлении в размере 234000 рублей, после принятия иска к производству арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563 рубля отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетон Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме   6440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова