СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18491/2014

г. Томск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, 

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9545/2017(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 апреля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.03.2015 закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.11.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4 и взыскании с него в пользу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 8 021 366 рублей 17 копеек.

Определением суда от 11.02.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 20.03.2017 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в дело второго ответчика ФИО1, а также об увеличении размера субсидиарной ответственности до 8 694 056 рублей 14 копеек в связи с увеличением текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2017 года) ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» взысканы денежные средства в общем размере 8 694 056 рублей 14 копеек.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд не учел, что ФГУП «Ростэк» является единственным акционером должника и именно им было одобрено отчуждение ООО «Ростэк – Новосибирск» четырех погрузчиков на общую сумму 990 908 рублей 35 копеек. В действиях ФИО1 по совершению спорных сделок отсутствует вина, поскольку он действовал в соответствии с волей единственного акционера и основного (на момент совершения сделок) кредитора, не имел умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. По мнению заявителя, ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 не был надлежащим образом извещен, поскольку извещался по адресу регистрации: 

<

...>. Вместе с тем, ответчик по указанному адресу не проживает в течение трех лет. Согласно договору найма жилого помещения от 13.03.2014 ответчик фактически проживает по адресу: 

<

...>. Кроме того, как полагает заявитель, совокупность обстоятельств для привлечения его, как бывшего руководителя должника, не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма ФГУП «Ростэк» от 24.06.2014, решения единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 232 от 24.08.2011, решения единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 131 от 19.06.2012), рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены три кредитора третьей очереди на общую сумму 7 512 859 рублей 93 копейки. 

По состоянию на 16.03.2017 у должника имеется задолженность по текущим платежам на общую сумму в размере 1 181 196 рублей 21 копейка.

Имущество у должника не выявлено, документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что в период с 01.01.2005 по 10.10.2013 ФИО1 являлся руководителем должника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

В период с 10.10.2013 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи объектов основных средств № 3/1 от 01.04.2013, договора купли-продажи № 8/13-5/13 от 27.06.2013, договора купли-продажи транспортных средств № 6-13/2-13 от 10.04.2013, договора купли-продажи объектов основных средств от 29.12.2012, договора купли-продажи № 1-14/4-14 от 30.04.2014, договора купли-продажи № 2-14/7\14 от 01.04.2014, заключенных с ООО «Ростэк –Новосибирск» на общую сумму 5 647 106 рублей 48 копеек.

Договор купли-продажи № 1-14/4-14 от 30.04.2014 на общую сумму 990 908 рублей 35 копеек, договор купли-продажи № 2-14/7-14 от 01.04.2014 на общую сумму 28 000 рублей, подписаны со стороны ЗАО «Ростэк- Новосибирск» ФИО4.

Договор купли-продажи основных средств № 3/1 от 01.04.2013 на общую сумму 1 333 400 рублей, договор купли-продажи № 8/13-5/13 от 27.06.2013 на сумму 550 000 рублей, договор купли-продажи транспортных средств № 6-13/2- 13 от 10.04.2013 на общую сумму 2 192 258 рублей 13 копеек, договор купли- продажи объектов основных средств от 29.12.2012 на сумму 552 540 рублей подписаны со стороны ЗАО «Ростэк-Новосибирск» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 изменен способ и порядок исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, с ООО «РОСТЭК-Новосибирск» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» взысканы денежные средства в размере 5 647 106 рублей 48 копеек, выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества ООО «РОСТЭК-Новосибирск».

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшие руководители должника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обратился в суд с заявлением и просил привлечь ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, пришел к выводу, что что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО4 своими недобросовестными действиями вывели ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом исходил из недоказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривал, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные нормы специального закона соответствуют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, вступившим в законную силу, установлено, что спорные сделки заключены между афиллированными (заинтересованными) лицами. На даты заключения оспариваемых сделок - 01.04.2013, 10.04.2013, 27.06.2013, 29.12.2012, 30.04.2014, 01.04.2014 - у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность на сумму около 2 000 000 рублей и должник – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обладал признаками неплатежеспособности. 

При проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим ФИО3 выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данное обстоятельство установлено, в том числе, в решении суда о признании ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» несостоятельным (банкротом) от 25.03.2017.

В соответствии с отчетом временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляла 11 984 тыс. рублей (отражено в решении суда от 25.03.2017).

Тогда как в ходе процедур банкротства в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» бухгалтерские документы и иные документы должника не переданы конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества, числящегося на балансе должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом, для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что после реализации имущества руководители должника предпринимали попытки погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО4 своими недобросовестными действиями вывели ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции также установил причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер требований кредиторов ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составляет 7 512 859 рублей 93 копейки, размер непогашенных текущих платежей на момент уточнений составляет 1 181 196 рублей 21 копейка, в том числе: ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего – 841 831 рубль 79 копеек за период с 28.10.2014 по 27.02.2017, расходы, связанные с публикацией объявлений – 30 174 рубля 36 копеек, почтовые расходы (в том числе курьерские услуги)– 18 089 рублей 86 копеек, командировочные расходы -102 384 рубля 60 копеек, расходы на копировальные услуги -189 рублей, расходы на коммунальные услуги -125 514 рублей 49 копеек, обязательные платежи -58 246 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины -4 765 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Дополнительные доказательства, представленные заявителем, а именно письмо ФГУП «Ростэк» от 24.06.2014, решение единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 232 от 24.08.2011, решение единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 131 от 19.06.2012, не опровергают выводы суда.

Так, решение единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 232 от 24.08.2011, свидетельствует об одобрении участия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в учреждении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» с долей ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в уставном капитале в размере 51 %, номинальной стоимостью 5 100,00 руб., вносимой денежными средствами. Этим же решением на ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (ФИО1) возложена обязанность в месячный срок с даты государственной регистрации представить учредительные документы и документ, подтверждающий факт внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» - ФГУП «Ростэк» № 131 от 19.06.2012 одобрена сделка с заинтересованностью, связанная с реализацией объектов основных средств ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в количестве девяти единиц путем заключения договора купли-продажи с ООО «РОСТЭК-Новосибирск» на общую сумму1 649 485,61 руб.

Вместе с тем, соответствующая сделка не признавалась недействительной определением от 25.02.2016. Выводов относительно данной сделки обжалуемое определение также не содержит.

Письмо ФГУП «Ростэк» от 24.06.2014 за подписью и.о. генерального директора, являющееся ответом на письмо от 10.06.2014, подтверждает, что за одобрением сделки директор ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» ФИО4 обратился после совершения сделки по купли-продажи №1-14/4-14 от 30.04.2014  четырех автопогрузчиков на общую сумму 990 908,35 руб.

Кроме того, данное письмо не опровергает обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также не влияет на выводы суда относительно действий бывшего руководителя ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал отсутствие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог присутствовать в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда, которым ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре, направлено судом 23.03.2017 по месту регистрации ответчика. После двух неудачных попыток вручения, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.127) , что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

Направление копии заявления в адрес ФИО1 подтверждено квитанцией (л.д.114).

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции,  на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, заказные письма с уведомлением принимаются в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиками обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу №А45-18491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев