﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А56-53172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области Колесниковой М.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Дар» Ковалева Р.В. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-53172/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1104706000090, ИНН 4706029898 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, офис 228, ОГРН 1037804024917, ИНН 7802177090 (далее – Общество), о взыскании 652 797 руб. 30 коп. пеней за период с 18.11.2017 по 28.12.2017 по муниципальному контракту от 08.09.2017 № 42/17 на выполнение работ по благоустройству Парка культуры и отдыха города Кировска (далее – Парк), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Набережная улица, дом 4 (далее – Контракт).

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли вину Учреждения в просрочке исполнения Обществом обязательств по Контракту в течение 18 дней (с момента заключения Контракта до подписания дополнительного соглашения от 25.09.2017 к нему), не дали надлежащей оценки доводам Общества о чрезмерной сумме неустойки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству Парка в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта его цена является твердой и составляет 17 543 800 руб. 

На основании пункта 3.3  Контракта заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком только за фактически выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета по безналичному расчету в соответствии с утвержденным бюджетным ассигнованием и в пределах бюджетных обязательств.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок выполнения работ – 70 календарных дней с даты подписания Контракта, в соответствии с техническим заданием и иными условиями Контракта, а именно - 17.11.2017.

В силу пункта 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пеней, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Порядок начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту установлен в пункте 6.2.1 Контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту от 25.09.2017 (далее – Дополнительное соглашение) внесены изменения в локальную смету (приложение № 3 к Контракту), в том числе изменены объемы некоторых видов работ, производство некоторых работ исключено, при этом введены дополнительные работы, без изменения цены Контракта. 

Общество выполнило работы стоимостью 3 634 631 руб. 24 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.10.2017 № 1 и актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 19.10.2017 № 1, в дальнейшем выполнило работы на 3 380 180 руб. 07 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.11.2017 № 2 и актом формы КС-2 о приемке выполненных работ  от 15.11.2017 № 2.

В полном объеме Общество выполнило работы по Контракту 28.12.2017, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ № 3 на 10 528 988 руб. 69 коп. и соответствующей справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3. 

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения   работ по Контракту, Учреждение направило Обществу претензию от 09.08.2018 № 32-699/18 с требованием уплаты 652 797 руб. 30 коп. неустойки на основании пункта 6.2 Контракта. 

Поскольку Общество требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность расчета неустойки в соответствии с условиями Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило достаточных доказательств вины Учреждения в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по Контракту и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности неустойки, рассчитанной истцом, поэтому с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.01.2011 № 11680/10), Верховного Суда Российской Федерации (пункты 69 и 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7), Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000       № 263-О), оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Довод подателя кассационной жалобы о вине Учреждения в просрочке исполнения Обществом обязательств по Контракту в течение 18 дней (с момента заключения Контракта до подписания Дополнительного соглашения) получил правильную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку судами установлено, что существенного изменения вида, объема и других требований к качеству работ по Контракту на основании Дополнительного соглашения не произошло, Общество приступило к выполнению работ 08.09.2017 (в день подписания Контракта) и, будучи профессиональным подрядчиком, заключило Дополнительное соглашение без изменения срока выполнения работ по Контракту.

При таких обстоятельствах суд округа считает ссылку подателя кассационной жалобы на просрочку выполнения работ в течение 18 дней по вине заказчика не обоснованной и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы. 

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального      права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи          395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество таких доводов в кассационной жалобе не приводит. 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-53172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева