/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76286/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Оноприенко Ю.А. по доверенности от 26.01.2018, Матюшенко А.М. по доверенности от 02.03.2018, Лобцева С.Л. по доверенности от 15.02.2018

от ответчика: Хорава Л.В. по доверенности от 28.08.2017, Ермаков Э.Г. по доверенности от 28.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2405/2018) ООО "МУЛЬТИЛАЙТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-76286/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску ООО "МУЛЬТИЛАЙТ"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (адрес: 197046, город Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 33/8, квартира 5, ОГРН:  1057812527850; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН:  1047839011703; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 485 580,82 руб. неосновательного обогащения и 485 836,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 02.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.08.2014 № 4/85-14 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 10.09.2015 (пункт 2.2 Контракта) выполнить работы по строительству устройств художественной подсветки зданий и сооружений: пл. Труда и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ».

В соответствии с п. 4.2.9 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Контракту) предусмотрены следующие мероприятия:

1.                                     Подготовительные работы, в т.ч. получение необходимых разрешений на производство работ, организация строительной площадки, устройство ограждений, подключение временных сетей-с 27.08.2014 по 31.10.2014.;

2.                  Строительно-монтажные работы-с 01.11.2014 по 31.05.2015;

3.                                     Пусконаладочные работы - с 01.06.2015 по 20.07.2015;

4.                  Благоустройство-с 01.07.2015 по 30.08.2015;

5.                                     Сдача Заказчику полного комплекта исполнительной документации, согласованной с эксплуатирующей организацией, в т.ч. передача Заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) - с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Конечный срок сдачи работ - 10.09.2015. Фактический срок сдачи работ- 15.03.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное начисление ответчиком 3 485 580,82 руб. в качестве неустойки, рассчитанной на основании пунктов 6.4-6.7 Контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При производстве работ по вышеуказанному контракту составлялись соответствующие акты, подрядчику сообщалось о нарушении сроков работ и недостатках при производстве работ, неоднократно сообщалось о последствиях нарушений сроков и обязательств. Мер к своевременному исполнению обязательств по контракту подрядчик не предпринимал, затягивал сроки выполнения работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6  в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных этапов работ), установленных Календарным планом выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.7 контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.2 контракта подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Рассчитанные  в соответствии с п.п.6.5-6.11 контракта денежные суммы уплачиваются подрядчиком по указанным заказчиком реквизитам Комитета финансов не позднее пяти рабочих дней с даты поступления требования Заказчика об уплате неустойки.

Контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки составил 3 311 016, 96 руб. за период с 01.11.2014 – 31.05.2015  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (т.1,л.д.146-147)и 174 563, 86 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ (т.1,л.д.153-154), в общей сумме 3 485 580,82 руб., что соответствует требованиям пункта 6.6-6.7 Контракта и Правилам N 1063.

Неустойка в размере 3 311 016 руб. начислена  исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено ( 45 740 984,16 руб.(цена контракта)- 30 422 839,56 руб.(стоимость фактически выполненных работ) за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 (131 день).

Неустойка в размере 174 563,86 руб.  начислена  исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено ( 38 343 463,98 руб. руб. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения №4) - 36 637 072,38 руб. (стоимость фактически выполненных работ) за период с 10.10.2015 по 10.02.2016 (124 дня) с исключением периода  с 11.09.2015 по 09.10.2015 (29 дней).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что на момент предъявления претензии  Управление знало о снижении цены, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком неверно произведен расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.12.2015 подписано дополнительное соглашение №4 , согласно которому цена контракта составляет 38 343 984, 16 руб. Дополнительным соглашением от 18.03.2016 №7  цена контракта снижена до 37 688 588,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно,  дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 29.12.2015 и 18.03.2016. Таким образом, на период начисления неустойки до изменения цены контракта, следует при расчете исходить из цены контракта равной 45 740 984,16 руб. и 38 343 984, 16 руб. 

В соответствии с п.п.6.4-6.6 Контракта за нарушение промежуточного срока выполнения работ 12.10.2015 Заказчиком была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № 4/85-14 от 27.08.2014 на общую сумму 3 311016,96 рублей. Заказчиком также 10.02.2016 была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № 4/85-14 от 27.08.2014 на общую сумму 174 563,86 руб.  Претензии оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

На    момент   получения   Подрядчиком    претензии (исх.5721/03 от 12.10.2015) цена Контракта составляла 45 740 984,16 руб.и претензии от 10.02.2016 цена Контракта составляла 38 343 984, 16 руб. 

Кроме того, на совещании с участием Подрядчика было решено, что требование в ПАО «Банк Санкт-Петербург» об уплате суммы в размере 3 311 016,96 руб. по банковской гарантии, за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ не отзывать (Протокол совещания исх. КЭИО № 14-2425/16-0-0 от 15.02.2016,

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 3 485 580,82 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, что стоимость этапов работ  не определена контактом, поэтому неустойка за нарушение промежуточного 2  этапа строительно-монтажных работ за период с 01.11.2014 по 31.05.2015  не может начисляться подлежит отклонению.

Сторонами согласовано выполнение работ этапами с указанием начала и окончания их срока. 

Неустойка в размере 3 311 016 руб. начислена  исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено (45 740 984,16 руб. (цена контракта) - 30 422 839,56 руб. (стоимость фактически выполненных работ) за период с 01.06.2015 по 09.10.2015 (131 день).

Неустойка в размере 174 563,86 руб.  начислена  исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено (38 343 463,98 руб. руб. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения №4)- 36 637 072,38 руб. (стоимость фактически выполненных работ) за период с 10.10.2015 по 10.02.2016 (124 дня) с исключением периода  с 11.09.2015 по 09.10.2015 (29 дней).

Действительно, приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ, но стоимость 2 этапа  выполнение монтажно-строительных работ соответствует стоимости СМР, указанной в справках КС-3.

Поскольку  размер неустойки составляет более 5 процентов от окончательной цены контракта, то она подлежит принудительному взысканию.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы истца о наличии со стороны заказчика действий, которые препятствовали выполнению в срок работ, не подтверждены.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливались.

Доводы Подрядчика о том, что письмом от 05.12.2015 №934/14  работы по Контракту были приостановлены, не подтверждены документально.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) КС-3 №2 от 30.11.2014, КС-3 №3 от 20.12.2014, КС-3 №4 от 28.02.2015 не свидетельствуют о приостановке работ по Контракту с 05.12.2014.

Кроме того, истцом не доказано, что наличие обстоятельств, являющихся, по мнению Подрядчика, основанием для приостановки работ по Контракту, препятствовало выполнению всех работ по Контракту. Предмет контракта составляет строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений, что включает в себя установку светильников и прокладку кабеля питания. Прокладка воздушного электрокабеля (СИП) не мешала выполнять СМР.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что в связи с длительным решением вопроса о согласовании замены растяжек (с 05.12.2014 по 02.11.2015 года), повлиявшим на сроки выполнения работ, сроки всех этапов сдвинулись; а также ссылается на то, что исключение части работ из контракта, а также требование СПб ГУП «Ленсвет» о замене растяжек и последующий отказ СПб ГКУ «Управление заказчика» повлекли за собой неоднократное внесение в проект и их неоднократное согласование.

Между тем, как следует из материалов дела, СПб ГУП «Ленсвет» согласовало замену существующих растяжек письмом от 12.12.2014 №06-00/11930. Авторские листы о корректировке проекта в части замены растяжек, а также в части уменьшения количества и изменения расстановки светильников на доме 67 по улице Большая Морская были направлены в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» лишь в октябре 2015 года, то есть спустя 10 месяцев (письма ООО «МультиЛайт» №356/15 от 01.10.2015, №384/15 от 23.10.2015, №385/15 от 23.10.2015, принимая во внимание письма СПб ГКУ «Управление заказчика» №5775/09 от 14.10.2015, №5948/09 от 20.10.2015 об авторских листах).

СПб ГКУ «Управление заказчика» неоднократно направляло в адрес подрядной организации письма о нарушении сроков выполнения работ (Письма №2191/09 от 13.05.2015, № 3176/09 от 25.06.2015, № 5466/09 от 01.10.2015, № 5556/09 от 06.10.2015, № 5948/09 от 20.10.2015, №09-7751/15-0-0 от 17.12.2015).

Таким образом, довод ООО «Мультилайт» о том, что срок выполнения работ по контракту сместился и ООО «Мультилайт» не может быть привлечено к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, на основании изложенного выше, несостоятелен.

Довод Подрядчика о затягивании решения вопроса производства работ по адресу ул. Большая Морская д.67 (Воинская часть 6717) со стороны Заказчика не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмом от 23.09.2014 №5084/09 Заказчик обратился к Воинской части 6717 согласовать работы по устройству художественной подсветки по адресу ул. Большая Морская дом №67. На данный запрос был получен ответ 10.11.2014 г. (исх. ВЧ 6717 от 10.11.2014г. № 13/1366, прил. к исковому заявлению №43), что выполнение работ возможно при условии наличия гарантийных обязательств по демонтажу, монтажу светильников во время выполнения реставрационных работ за счет эксплуатирующей организации.

Письмом от 12.12.2014 г. № 6822 был сделан запрос в СПб ГУП «Ленсвет», как будущему балансодержателю. Письмом от 20.01.2015 г. № 0600/0038  был получен ответ, что данную услугу СПб ГУП «Ленсвет» готов выполнить только на возмездной основе.

Заказчик письмом от 26.03.2015г. № 1295-3/09 сделал повторный запрос Воинской части 6717 по вопросу согласования работ по подсветке. Письмом от 18.05.2015г. Воинская часть 6717 дала отрицательный ответ (письмо ВЧ 6717 от 29.04.2015 №13/577, прил. к исковому заявлению №47) было принято решение о проведении совместного совещания для принятия решения о подсветки данного здания. На совещании было принято решение об исключении части объемов работ из Контракта по адресу ул. Большая Морская д.67 лит.А, с оформлением исключённых работ авторскими листами, а также продолжением выполнения работ по оставшимся объёмам работ, не требующим согласований.

При этом препятствия для выполнения работ по освещению части указанного выше дома и не требующего получения дополнительных согласований, отсутствовали на всём протяжении решения вопроса с Воинской частью 6717, но не выполнялись Подрядчиком.

Кроме того, Проект «Строительство устройств художественной подсветки зданий и сооружений: пл. Труда» был разработан ООО «Мультилайт», в обязанности которого входило получение всех необходимых для выполнения работ, согласований, в т.ч. и от собственников зданий, включая и Воинскую часть 6717. 

К тому же, согласно КС-3 №7 от 10.02.2016 Истец в 2016 году сдал часть строительно-монтажных работ по адресу Галерная, д.26, Конногвардейский бульвар, д.6, которая могла быть выполнена Истцом в установленные Контрактом сроки и выполнению которых  не  препятствовали  обстоятельства,   на  которые Истец  ссылается  в  исковом заявлении.

Учитывая изложенное, подрядчик на свой страх и риск принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с полученной проектно-сметной документацией. Сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, например, предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

О применении статьи 333 ГК РФ истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 02.10.2017. 

Как указано выше, со стороны Ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, следовательно, у истца не возникло соответствующее право требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №  А56-76286/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                        М.В. Будылева

 

                        М.Л. Згурская