ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52760/2017

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н. Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

ФИО2 лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13599/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-52760/2017/намерение (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по обособленному спору №А56-52760/2017/намерение в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о банкротстве ФИО4 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 ссылался на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку незаконно привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 произвел погашение задолженности в отсутствие санкции суда вопреки регламентированному законом порядку.

В судебном заседании ФИО5 против отмены судебного акта возражал, полагая, что права ИП ФИО3 не нарушены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 06.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 09.02.2018.

Решением от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

В суд 23.10.2021 обратился ИП ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

Определением суда от 26.01.2022 заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган), включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере составляют 8 571,00 рублей. Заявитель намерен погасить задолженность в течение тридцати дней со дня вынесения определения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129.1, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что на дату рассмотрения заявления ИП ФИО3 у ФИО4 отсутствует задолженность перед уполномоченным органом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно полагает апеллянт, в силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В  силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Суд полагает, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при банкротстве гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что апеллянтом приведенный выше порядок погашения требований уполномоченного органа соблюден (заявление о намерении подано в суд), на этапе проверки его обоснованности и определения возможности удовлетворения судом первой инстанции установлен факт отсутствия долга перед уполномоченным органом, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 29.03.2022 №24-15/52760-ход.1.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия иного решения по требованию ИП ФИО3

Отсутствие задолженности в реестре не может нарушить права и законные интересы лица, намеренного произвести погашение.

В свою очередь, вопрос о правомерности действий ФИО2 и возможности проведения процессуального правопреемства на основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве в результате совершения ФИО2 действий по погашению задолженности вопреки регламентированному Законом о банкротстве порядку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков