ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93479/2023

12 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковым В.А. 

при участии:  

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024),

ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30760/2024) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-93479/2023/меры.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.09.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2024, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2024 №41.

В арбитражный суд 01.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 

1. запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  снимать с регистрационного учета и осуществлять иные регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ИП ФИО3: 

- транспортное средство МИЦУБИСИ РАJЕRО, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Е504МЕ178; 

- транспортное средство ШМИТЦ САRGОВULL SСS 24L-13.62ВSЕВ, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. ВВ718078; 

- транспортное средство МЕРСЕДЕС АХОR 1843 LS, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Р939ОХ178; 

- транспортное средство ДАФ FT XF 105, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Н476АТ178. 

2. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007691:21605, площадью 20,4 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 13, корпус 2, строение 1, квартира 144, зарегистрированного за ИП ФИО3;

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 47:01:1770002:43, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Горьковское, СНТ Акустика, уч.107, зарегистрированного за ИП ФИО3;

4. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по исключению и ликвидации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПРИОРИТЕТ»), а также совершать регистрационные действия по отчуждению либо изменению размера долей в уставном капитале ООО «ПРИОРИТЕТ», изменению уставного капитала в большую или меньшую сторону, регистрации новых участников;

5. запретить ООО «ПРИОРИТЕТ» совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе, в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПРИОРИТЕТ» на праве собственности;

6. наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное за ИП ФИО3: земельный участок, кадастровый номер 47:01:1770002:43, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Горьковское, СНТ Акустика, уч.107; жилое помещение, кадастровый номер 78:14:0007691:21605, площадью 20,4 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская улица, дом 13, корпус 2, строение 1, квартира 144; транспортное средство МИЦУБИСИ РАJЕRО, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Е504МЕ178; транспортное средство ШМИТЦ САRGОВULL SСS 24L-13.62ВSЕВ, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. ВВ718078;  транспортное средство МЕРСЕДЕС АХОR 1843 LS, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Р939ОХ178; транспортное средство ДАФ FT XF 105, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. Н476АТ178; 60% долей в уставном капитале ООО «ПРИОРИТЕТ». 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по исключению и ликвидации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ». В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.08.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств о принятии должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку финансовым управляющим выявлены сделки с недвижимым и движимым имуществом, совершенные должником в периоды подозрительности, 

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что должник за этот период времени может распорядиться недвижимым и движимым имуществом и реализовать его, что усложнит финансовому управляющему возврат имущества в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что отзыв должника не получен. Кроме того, представитель финансового управляющего пояснил, что судом общей юрисдикции было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО5, на которое подана апелляционная жалоба. При этом, имущество из собственности должника не выбыло.

ФИО2 пояснила, что имущество никем не реализуется.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на необходимость сохранения выявленного имущества должника с последующей целью включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами, учитывая, что 05.08.2024 судом будет рассматриваться вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доказательства попыток реализации имущества не представлены, а также сослался на положения пункта 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим со ссылкой на необходимость сохранения выявленного имущества должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению и вывод его из конкурсной массы должника.

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации своих полномочий по распоряжению имуществом должника, финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные финансовым управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации права собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, в отношении должника решением арбитражного суда от 07.08.2024 введена процедура реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Следовательно, после признания должника банкротом он не сможет распоряжаться своим имуществом, а регистрирующие органы не вправе производить государственную регистрацию перехода прав даже в отношении тех заявлений, которые были поданы до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества; вся ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества предпринимаются действия по его дальнейшему отчуждению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер, не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановления №15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу №А56-93479/2023/меры.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко