ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53079/2024

Дело № А40-105295/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «БСК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-105295/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: АО «БСК» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БСК» о взыскании задолженности в размере 797 424 руб. 80 коп., неустойки в размере 84 527 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-105295/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО «БСК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) взыскана задолженность по договору №81/2022 от 21.12.2022 в размере 797 424 руб. 80 коп., неустойка в размере 79 742 руб. 48 коп., госпошлина в размере 20 527 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства и признавая требования Истца подлежащими удовлетворению, что не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка рассмотрения спора. 

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства. 

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10). 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права и не оказал содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, так как отказал ответчику в ходатайстве истребовании доказательств у истца.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель жалобы невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал.

В связи с изложенным в приобщении документов апелляционный суд отказывает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 81/2022 от 21.12.2022(далее - Договор подряда), в соответствии с которым Истец в качестве Подрядчика принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с Приложением 1 к Договору подряда. 

Истцом работы были выполнены в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 3.2.1 Договора подряда оплата должна была быть произведена в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также получения счетов. 

В связи с тем, что уполномоченный представитель ответчика не прибыл для освидетельствования и приемки работ, в адрес ответчика были направлены:

1. Акты по форме КС 2, КС 3 № 3 от 05.12.2022, счет на оплату № 3 от 05.12.2023 на сумму 493 200 (четыреста девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек). 

2. Акты по форме КС 2, КС 3 № 4 от 12.01.2023, счет на оплату № 5 от 12.01.2023 на сумму 304 224,80 (триста четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 80 копеек).

Комплект документов был принят на рассмотрение 23.01.2023 начальником канцелярии ФИО2 

От ответчика не поступило замечаний по представленным актам, однако оплаты также не поступило. 

В этой связи 27.04.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако на дату подачи настоящего заявления оплата не поступала. 

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307- 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку документация (Акты КС-2 и КС-3) направлялись в адрес ответчика еще в 2023 году, что подтверждается описями вложения Почты России. При этом из указанных актов следует, что истцом выполнены работ на сумму 797 424 руб. 80 коп. (304 224, 80 руб. + 493 200 руб.), ввиду чего удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку в материалы дела со стороны ответчика в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено наличие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, в силу положений действующего законодательства истцом выполнены, ответчиком приняты без возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, доказательств обратного, применительно к положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, надлежит исходить из наличия долга, поскольку согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда за несвоевременный расчет за выполнение Работ по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

Дата представления комплекта документов о выполнении работ: 23.01.2023.

Дата оплаты, исходя из условий договора: 14.02.2023.

Период просрочки: 106 дней. 

Расчет: 797 424,8/100*0,1*106 = 84 527 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически не верным, поскольку 10% от суммы задолженности 797 424 руб. 80 коп. составляют 79 742 руб. 48 коп. (п. 6.3 договора, ст. 421, 431 ГК РФ). 

Требования в данной части удовлетворены частично на сумму 79 742 руб. 48 коп. с учетом предусмотренного п. 6.3 договора ограничения ответственности подрядчика.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчика акты выполненных работ, не соответствует действительности.

Так, к исковому заявлению, в числе прочего, были приложены опись вложения в ценное письмо и квитанция оплаты почтового отправления, подтверждающие направление актов выполненных работ (формы КС-2) в адрес истца 27.04.2023.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес акты сверки взаимных расчетов, а арбитражный суд не принял во внимание представленный истцом акт сверки расчетов, является необоснованным.

Так, в рассматриваемом случае, иск основан на факте неисполнения ответчиком денежного обязательства. 

Согласно п. 3.3 Договора подряда № 81/2022 от 21.10.2022 оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ, в связи с чем правомерно не был оценен судом первой инстанции как доказательство отсутствия задолженности у ответчика.

Кроме того, представленный ответчиком акт сверки подписан им в одностороннем порядке.

При этом согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о невозможности ходатайствовать о привлечении ООО «АртСтрой» в качестве свидетеля (третьего лица) также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При этом положения гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не запрещают привлекать к участию в деле третьих лиц или ходатайствовать о вызове свидетеля.

Между тем, при направлении отзыва на исковое заявление о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица или о вызове кого-либо в качестве свидетеля ответчик не ходатайствовал.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-105295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева