ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6954/2019

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 07.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу № А17-6954/2019, 

по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>) ФИО3 по результатам проведения процедуры наблюдения, 

ходатайства временного управляющего ФИО3 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радамед»,

установил:

временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радамед» (далее - ООО «Радамед», должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радамед»  прекращено.

ООО «ФК Гранд Капитал» (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу №А17-6954/2019, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 09.01.2020 через систему Мой арбитр в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство ООО «ФК Гранд Капитал», в котором содержалось согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве возможно привлечение к субсидиарной ответственности бенефициарных владельцев, которое повлечет пополнение конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе заявитель повторно выражает согласие на финансирование  процедуры банкротства и гарантирует поступление денежных средств на депозит в кратчайшие сроки. 

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ФК Гранд Капитал» представило в материалы дела платежное поручение о перечисление на депозит арбитражного суда первой инстанции 200 000 рублей на погашение расходов по делу о банкротстве без отметки Банка о списании денежных средства со счета плательщика. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.10.2020.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу указала, что  за период проведения процедуры наблюдения, ни один из кредиторов не отказался от заявленных требований, учредители должника, собственник имущества предприятия, либо иные третьи лица денежных средств не предоставили, и не выразили намерения погасить задолженность должника, определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В дополнительном отзыве временный управляющий указала, что 200 000 руб. недостаточно для осуществления дальнейших расходов по делу; на данный момент вознаграждение временного управляющего и сумма процентов, причитающихся ФИО3, составляют 217 375 руб., расходы по делу о банкротстве составляют 49 433,57 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовала об отложении разбирательства либо объявления перерыва для представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено  и отклонено протокольным определением, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника был вынесен арбитражным судом в отдельное заседание, доказательств зачисления на депозит суда денежных средств в сумме, достаточной для финансирования процедур банкротства, заявителем своевременно предоставлено не было; ходатайствуя об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ст. 268 АПК РФ);  письменные позиции направлялись арбитражным управляющим в адрес заявителя почтовыми и электронными отправлениями; кроме того, возможность ознакомления с позицией арбитражного управляющего апелляционным судом предоставлена при рассмотрении жалобы по существу; ссылку представителя заявителя на то, что она является новым представителем  апелляционный суд не принимает, поскольку доверенность на имя представителя ФИО2 выдана обществом «ФК Гранд капитал» 07.07.2020; требования протокольного определения апелляционного суда от 19.10.2020 об отложении разбирательства по настоящему делу заявителем жалобы не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах второе отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 возбуждено дело №А17-6954/2019 о (несостоятельности) банкротстве должника по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3

Временный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Радамед».

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радамед», конкурсным кредиторам предложено выразить мнение по рассматриваемому судом вопросу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «Радамед», по итогам которого выявил, что за три года предшествующие банкротству финансовое  состояние  организации  является  нестабильным,  имеются  признаки  неплатежеспособности на протяжении всего исследуемого периода, отсутствие собственных источников  пополнения  оборотных  средств  неизбежно  привело  организацию  к невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие  испытывает  финансовые  трудности  и  отвечает  всем  признакам несостоятельности (банкротства), в анализируемом периоде испытывало нехватку оборотных средств для ведения  хозяйственной  деятельности  и  своевременного  погашения  срочных  обязательств.  В связи  с  чем  баланс  приобрел  неудовлетворительную  структуру  в  проверяемом  периоде,  а предприятие  стало  неплатежеспособным,  стоимости  имущества  было  недостаточно  для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Совокупного  объема  имущества  ООО  «Радамед»,  сведения  о  котором  получены временным  управляющим, недостаточно для  покрытия  судебных  расходов  и  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Продолжение дела о банкротстве и введение в отношении должника одной  из последующих процедур (конкурсное производство) возможно только при наличии согласия  на  оплату  покрытия  судебных  расходов  и  выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему от сторон, участвующих в деле.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника не выявлено.

По данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Радамед» имелись: запасы на сумму 3 929 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 83 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 276 тыс.руб., прочие оборотные активы на сумму 187 тыс. руб. 

Документального подтверждения наличия возможности взыскания дебиторской задолженности, наличия запасов у должника, временным управляющим не представлено. 

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 17.02.2020 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно отчету временного управляющего составляет 7 246 395,82 руб.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радамед» на 11.08.2020, конкурсным кредиторам предложено выразить мнение по рассматриваемому судом вопросу. Определение направлено в адрес кредиторов, в том числе в адрес ООО «ФК Гранд Капитал» и получено обществом 25.06.2020.

Конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры к судебному заседанию не выразили.

ООО «ФК Гранд Капитал» свои намерения, указанные в письме, направленном в суд 09.01.2020 (послужившими основаниями для введения процедуры наблюдения), к судебному заседанию, состоявшемуся 11.08.2020 не подтвердило, денежные средства с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (в течении более полугода) на депозит суда не перечислило. Доказательств того, что у ООО «ФК Гранд Капитал»  имеются денежные средства в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства ООО «Радамед», не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу № А17-6954/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радамед» - подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности финансирования процедур за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Представленное апелляционному суду платежное поручение № 30070 не содержит отметки Банка о списании денежных средств со счета плательщика и расценивается судом в качестве ненадлежащего доказательства; сумма финансирования, указанная в данном платежном документе, уже недостаточна для покрытия существующих расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (217 375,00 руб.) и понесенных им расходов (49 433,57 руб.); письменное согласие на финансирование последующих процедур банкротства ничем не обеспечено.

При этом, апелляционный суд отмечает недостаточность письменного согласия на финансирование процедуры, поскольку такое согласие уже давалось заявителем в январе 2020 года и не обеспечило погашение расходов в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу № А17-6954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина