ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12935/2022

г. Красноярск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026 № Д-03, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026 № Д-02, удостоверение адвоката, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 1, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2025 по делу № А33-12935/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Юниверс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № ПР-1-1-2021 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы в размере 2 374 123,34 руб., а также платы за выполнение частных технических заданий в размере 1 192 050 руб.

Определением суда от 30.09.2024 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании предоплаты по договору от 01.01.2021 № ПР-1-1-2021 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы в размере 2 695 085,20 руб.

Определениями суда от 16.09.2022 и от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью «Спутник ИТ»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Эксайтинг Вин».

Решением суда от 27.08.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 2 374 123,34

руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 182,59 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 326 193 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 782 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 927 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что результаты работы не были приняты ответчиком и предъявлены истцом, при проведении судебной экспертизы не учтены все обстоятельства, работы были выполнены не истцом, а третьими лицами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.01.2021 № ПР-1-1-2021 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг в случае, если этапность предусмотрена в плане- графике) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг (этапа): согласно плану-графику (приложение № 4 к договору). Сроки начала выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. В случае изменения даты начала выполнения работ отсчет сроков исполнения начинается с новой установленной даты, а план-график переподписывается (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 10 192 500 руб., НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Стоимость услуг определяется согласно спецификации услуг (приложение № 2), планом-графиком оказания услуг (приложение № 4).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказываемые услуги, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей, выполнением гарантийных

обязательств, а также вознаграждений за создание и использование, в том числе путем передачи в составе результатов услуг, результатов интеллектуальной деятельности.

Заказчик имеет право контролировать в любое время качество, объем и сроки исполнения договора исполнителем, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Проверять ход оказания услуг, запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказания услуг и подтверждающие ее документы (пункт 3.1.3 договора).

Исполнитель имеет право для выполнения обязательств по договору привлекать соисполнителей (субподрядчиков) с согласия заказчика, что не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных договором услуг (пункт 3.3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с даты начала оказания услуг, указанной в техническом задании и в плане-графике. Промежуточные сроки (начало, окончание, длительность) оказания отдельных видов услуг (действий), обязательные для соблюдения исполнителем, указаны в техническом задании.

Как указано в пункте 4.3 договора после завершения оказания услуг, а также после завершения оказания услуг по каждому из этапов исполнитель письменно в течение 1 (одного) дня уведомляет заказчика о факте завершения услуг по этапу. Исполнитель направляет отчетную, техническую документацию и иные результаты услуг в соответствии с техническим заданием одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг (актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу) в 2 экземплярах, составляемым по форме приложения № 4 к настоящему договору, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания сроков оказания услуг (сроков оказания услуг по этапу), кроме случаев, если по условиям технического задания или из содержания (порядка) оказания услуг следует, что такая отчетная документация (результаты услуг) должна быть предоставлена ранее (в таких случаях они должны предоставляться в соответствующие сроки). Отчетная документация и акт приемки (2 экземпляра) должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены оттиском печати исполнителя (при ее наличии у последнего).

В силу пункта 4.5 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчетной документации и акта приемки, но не ранее срока завершения приемки соответствующих услуг у заказчика генеральным заказчиком по основному договору на основании уведомления заказчика. Заказчик вправе для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора провести экспертизу результатов услуг в разумные сроки. Экспертиза может проводиться заказчиком или генеральным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться третьи лица. Исполнитель обязан оказывать содействие привлеченным экспертам при проведении экспертизы так же, как и участвующим в приемке лицам. Результаты экспертизы заказчика являются обязательными для исполнителя, в том числе могут являться основанием для предъявления заказчиком претензий по качеству услуг и предъявлению неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты окончания рассмотрения отчетных материалов согласно пункту 4.5 договора подписывает акт приемки в 2 экземплярах и 1 экземпляр направляет исполнителю в случае отсутствия разногласий между сторонами по итогам приемки оказанных услуг или совершает иные действия в соответствии с условиями настоящего раздела договора.

Согласно пункту 4.8 договора в случаях, когда по результатам приемки услуг установлено, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в порядке, установленном договором, или потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной цены договора. В последнем случае заказчик также вправе (но не обязан)

принять услуги частично (в части, соответствующей условиям договора), если это не противоречит существу возложенного на исполнителя обязательства.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.11, 4.12 и 4.15 договора в случае принятия заказчиком решения потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, выявленных при приемке услуг, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки услуг и/или акт обнаруженных недостатков с указанием перечня недостатков и (или) необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем, который направляет исполнителю в установленные пунктом 4.7 договора сроки.

Исполнитель обязан устранить недостатки и (или) осуществить необходимые доработки в установленные заказчиком сроки, после чего исполнитель должен снова известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить отчетные материалы, предусмотренные договором, а также 2 экземпляра акта приемки, подписанных со своей стороны, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок не позднее срока, установленного заказчиком для устранения выявленных недостатков и (или) осуществления необходимых доработок. Все замечания и недостатки устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

В случае принятия заказчиком решения о предъявлении исполнителю требования о соразмерном уменьшении установленной цены договора, в акте приемки указывается цена договора, подлежащая выплате исполнителю, с учетом такого уменьшения.

В случае если по результатам приемки услуг и/или экспертизы результатов услуг установлены несоответствия требованиям договора, не препятствующие приемке услуг по договору (факт соответствия/несоответствия данному критерию определяет заказчик по своему собственному усмотрению), заказчик вправе направить исполнителю уведомление/заключение, содержащее предложение об устранении данных нарушений, и не отказывать в приемке услуг, если соответствующие несоответствия были устранены.

Пунктами 9.2 и 9.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора полностью или от части услуг (расторгнуть договор полностью или в части) в одностороннем внесудебном порядке немотивированно в любой момент исполнения договора, а также в связи с нарушением исполнителем условий договора (в том числе в случае просрочки оказания услуг (этапа услуг) или передачи результата услуг более чем на 10 рабочих дней) путем направления исполнителю соответствующего уведомления. Договор считается соответственно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления исполнителем.

Заказчик возмещает фактические документально подтвержденные затраты, произведенные исполнителем до даты отказа от договора заказчика (но не свыше соответствующей части цены фактически оказанных услуг), за исключением случаев, когда такое возмещение невозможно (не предусмотрено) в силу условий договора. Проверка фактических затрат исполнителя, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (расторжения договора заказчиком в одностороннем внесудебном порядке), производится заказчиком в двадцатидневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат, а также акта инвентаризации материальных ценностей (ресурсов), использованных при оказании услуг, и документов, подтверждающих произведенные исполнителем затраты. По результатам проверки указанных документов и приемки фактически исполненного стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора и утверждают акт инвентаризации материальных ценностей. Фактические затраты, понесенные исполнителем, определяются документами, подтверждающими приемку фактически оказанных исполнителем услуг, протоколом согласования фактических затрат и актом инвентаризации материальных ценностей. Оплата фактических затрат исполнителя производится заказчиком в сумме, согласованной

заказчиком в протоколе согласования фактических затрат, но не свыше соответствующей части цены услуг, не позднее 30 рабочих дней после получения счета исполнителя при условии выполнения исполнителем требований настоящего пункта договора и иных применимых условий договора. Указанный срок может быть продлен заказчиком в случае, если расторжение договора (полный или частичный отказ от его исполнения), в связи с которым производится оплата фактических затрат, обусловлено решением и/или требованием генерального заказчика, на срок до осуществления аналогичной оплаты фактических затрат по основному договору, увеличенный на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 договора, если иное прямо не предусмотрено договором, условие о возмещении фактических затрат исполнителя, понесенных на оказание услуг, не подлежит применению в случае расторжения договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем условий договора.

В случае частичного отказа от договора цена договора уменьшается на стоимость отмененных услуг согласно подпунктам 2.1.1-2.1.2 договора, за вычетом фактически понесенных затрат по этим услугам, если их оказание уже было начато исполнителем. Фактические затраты определяются в порядке, установленном пунктом 9.4 договора.

Согласно пункту 12.7 договора договор заключен в целях выполнения договора от 30.12.2020 № ЦМС/20-164 (основной договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» и генеральным заказчиком, с привлечением к исполнению заказчика на основании соответствующего договора от 29/01.2021 № SRV 157/21.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован план-график оказания услуг.

В ходе исполнения договора истцом посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» в адрес ответчика:

- 05.09.2021 направлен акт от 01.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональный архив медицинских изображений» ГИСЗ КК на сумму 324 000 руб. (приложение № 7) (4 этап);

- 07.09.2021 направлен акт от 06.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с «Единым информационным ресурсом» ТФОМС КК по сопровождению застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи ОМС на сумму 346 500 руб. (приложение № 15) (1 этап);

- 06.09.2021 направлен акт от 03.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с «Единой системой ведения справочников» системы здравоохранения и ОМС КК на сумму 342 000 руб. (приложение № 8) (4 этап);

- 06.09.2021 направлен акт от 03.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с системой ведения классификаторов и справочников ТФОМС КК на сумму 517 500 руб. (приложение № 9) (4 этап);

- 05.09.2021 направлен акт от 03.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации работы с электронным полисом ОМС на сумму 346 500 руб. (приложение № 16) (4 этап);

- 03.09.2021 направлен акт от 31.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с региональным регистром пациентов Красноярского края (РРП КК) на сумму 432 000 руб. (приложение № 10) (3 этап).

Получив акты, ответчик направил в адрес истца следующие письма: письмо от 09.09.2021 № 95 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с РРП КК (приложение № 10); письмо от 09.09.2021 № 96 об отказе в приемке услуги реализации работы с электронным полисом ОМС (приложение № 16); письмо от 09.09.2021 № 99 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с «Единой системой ведения справочников» системы здравоохранения и ОМС КК (приложение № 8); письмо от 09.09.2021 № 97 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональный архив медицинских изображений» ГИСЗ КК (приложение № 7); письмо от 09.09.2021 № 100 об отказе в приемке услуги реализации

взаимодействия с «Единым информационным ресурсом» ТФОМС КК (приложение № 15); письмо от 09.09.2021 № 98 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с системой ведения классификаторов и справочников ТФОМС КК (приложение № 9), указав, что в соответствии с пунктом 1.1 договора сдача-приемка услуг возможна только после завершения всех услуг по этапу или всех услуг по договору. В связи с чем, ответчик не может подписать направленные ему акты сдачи-приемки оказанных услуг, так как предъявленные истцом услуги не являются полностью законченными этапами. Помимо предъявленных услуг в соответствующие этапы входят и иные услуги.

Ответчик письмом от 09.09.2021 № 101 просил истца сообщить срок завершения оказания услуг по 2 (второму) этапу, состоящему из реализации взаимодействия с централизованными подсистемами «Региональный сегмент реестра электронных медицинских документов» и «Региональный сегмент интегрированной электронной медицинской карты» ГИСЗ КК, и завершить реализацию в кратчайшие сроки.

Письмом от 23.09.2021 № 113 ответчик сообщил истцу о срыве срока исполнения обязательств по договору, об отсутствии необходимости выполнения работ по 2, 3 этапам заключенного между истцом и ответчиком договора, о том, что оплата по договору будет уменьшена на стоимость работ по этапу 2 и части 3 этапа соответственно. Кроме того, в данном письме ответчик просил истца проинформировать о текущем состоянии и сообщить о сроках окончания работ по договору и отдельно по каждому этапу.

В ответ истец направил ответчику письмо от 01.10.2021 № 013-21, в соответствии с которым направил ответчику на рассмотрение калькуляцию фактических затрат, из которой следует, что затраты на выполнение работ по 2 этапу (приложение № 4) по состоянию на 23.09.2021 составили 951 700 руб., затраты на выполнение работ по 3 этапу (приложение № 5) составили 1 537 600 руб. В качестве документов, подтверждающих произведенные затраты, истец направил в адрес ответчика табели, отражающие количество затраченных на выполнение работ по 2 и 3 этапам человеко-часов.

Ответчик в письме от 01.10.2021 № 117 уведомил истца о том, что им принято решение об отсутствии необходимости выполнения работ по следующим услугам: приложение № 11 – реализация взаимодействия с подсистемой «Регистр медицинских работников» ГИСЗ КК на сумму 432 000 руб.; приложение № 12 – реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости стационарного случая лечения пациента на сумму 477 000 руб.; приложение № 13 – реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости амбулаторного случая лечения пациента на сумму 562 500 руб.; приложение № 17 – реализация взаимодействия с сервисом ведения терапевтических (педиатрических) участков и оформления заявлений на прикрепление ТФОМС КК на сумму 513 000 руб.

Одновременно с данным письмом ответчик направил дополнительное соглашение от 01.10.2021, с целью приведения договора в соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с основным заказчиком, и уменьшения объема работ.

В ответ в письме от 07.10.2021 № 014-21 истец выразил несогласие с отказом ответчика от части услуг, сообщил следующее: ответ на письмо от 23.09.2021 № 113 направлен 04.10.2021, договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков ответов на обращения сторон; порядок отказа заказчика от части услуг по договору регулируется пунктом 9.6 договора; пунктом 9.4 договора предусмотрено предоставление заказчику на проверку калькуляции фактических затрат, после чего следует приемка фактически исполненного с составлением протокола согласования фактических затрат, который является основанием для оплаты фактических затрат. В качестве приложения к письму направлена на рассмотрение калькуляция фактических затрат, из которой следует, что затраты на выполнение работ: по 3 этапу (приложения №№ 11, 12) по состоянию на 01.10.2021 составили 409 200 руб. по приложению № 11, 431 150 руб. по приложению № 12, затраты на выполнение работ по 4 этапу (приложения №№ 13 и 17) по состоянию на ту же дату 525 400 руб. по приложению № 13 и 498 000 руб. по приложению № 17. В письме

от 07.10.2021 № 014-21 истец также просил ответчика в соответствии с пунктом 9.4 договора провести проверку приложенной калькуляции фактических затрат и принять необходимые меры к составлению протокола согласования фактических затрат по этапам 3 (приложения № 11 и № 12) и 4 (приложение № 13 и № 17) договора.

Ответчик в письме от 08.10.2021 № 123 указал, что в соответствии с пунктом 9.2 договора он вправе отказаться от исполнения договора полностью или от части услуг (расторгнуть договор полностью или в части) в одностороннем внесудебном порядке немотивированно в любой момент исполнения договора, а также в связи с нарушением истцом условий договора (в том числе в случае просрочки оказания услуг (этапа услуг) или передачи результата услуг более чем на 10 рабочих дней) путем направления истцу соответствующего уведомления. Сроки выполнения работ, предусмотренные планом графиком (приложение № 4), истекли. В связи с существенным нарушением условий договора, ответчик вынужден привлекать соисполнителей для завершения и сдачи результата. Договор считается соответственно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления истцом (пункт 9.2 договора).

Ответчик в письме от 18.10.2021 № 133 сообщил истцу, что договор в части услуг, указанных в направленных письмах от 23.09.2021 № 113 и от 07.10.2021 № 014-21, считается расторгнутым с 23.09.2021 и 01.10.2021. Требование о возмещении фактически понесенных затрат не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В письме от 20.10.2021 № 016-21 истец сообщил ответчику о том, что пункт 9.5 договора в случае частичного отказа от договора не применяется и просил рассмотреть ранее поставленные на разрешение вопросы о возмещении фактических затрат по приложениям, от работы над которыми ответчик отказался.

Посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика: акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК на сумму 387 000 руб. (приложение № 6); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости амбулаторного случая лечения пациента на сумму 562 500 руб. (приложение № 13); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости стационарного случая лечения пациента на сумму 477 000 руб. (приложение № 12); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с подсистемой «Регистр медицинских работников» ГИСЗ КК на сумму 432 000 руб. (приложение № 11).

Ответчик в письме от 03.11.2021 № 153 сообщил истцу о том, что в связи с длительным нарушением срока, утратой интереса и расторжением договора в части указанных выше услуг, направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021 подписаны не будут. Указанный объем работы выполнен с привлечением другого подрядчика. Уведомление об отказе направлено письмом от 01.10.2021 № 117, повторно от 18.10.2021 № 133. В случае не завершения оставшихся по договору услуг в кратчайший срок ответчик будет вынужден привлечь для их выполнения другого подрядчика.

Ответчик в письме с от 03.11.2021 № 154 сообщил, что услуги по приложению № 6 – реализация взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК не являются законченным этапом, относятся к 4 этапу. В связи с чем, обязательства по 4 этапу договора не исполнены и не могут быть приняты. Направленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК не может быть подписан. В письме указано на необходимость завершить реализацию оставшихся услуг 4-го этапа в кратчайшие сроки.

Истец 11.04.2022 посредством системы электронного документооборота направил ответчику претензию с требованием оплатить: услуги по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональный архив медицинских изображений» ГИСЗ КК на сумму 324 000 руб., НДС не облагается; услуги по реализации взаимодействия с «Единым информационным ресурсом» ТФОМС КК по сопровождению застрахованных лиц при организации оказании им медицинской помощи СМО на сумму 346 500 руб., НДС не облагается; услуги по реализации взаимодействия с «Единой системой ведения справочников» системы здравоохранения и ОМС КК на сумму 342 000 руб., НДС не облагается; услуги по реализации взаимодействия с системой ведения классификаторов и справочников ТФОМС КК на сумму 517 500 руб., НДС не облагается; услуги по реализации работы с электронным полисом ОМС на 517 500 руб., НДС не облагается; услуги по реализации взаимодействия с региональным регистром пациентов Красноярского края (РРП КК) – приложение № 10 на сумму 432 000 руб., НДС не облагается; услуги по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК на сумму 387 000 руб., НДС не облагается.

Кроме того, истец просил оплатить фактические затраты на выполнение работ по 2 этапу (приложение № 4) по состоянию на 23.09.2021 в размере 951 700 руб., затраты на выполнение работ по 3 этапу (приложение № 5) в размере 1 537 600 руб., фактические затраты на выполнение работ по 3 этапу (приложения № 11, № 12) в размере 409 200 руб. по приложению № 11 и по приложению № 12 в размере 431 150 руб., затраты на выполнение работ по 4 этапу (приложения № 13 и № 17) в размере 525 400 руб. по приложению № 13 и в размере 498 000 руб. по приложению № 17.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 374 123,34 руб. задолженности по договору и 1 192 050 руб. за выполнение частных технических заданий.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по договору не исполнены, ответчик обратился в суд со встречным иском о возврате предоплаты в сумме 2 695 085,20 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2021 № ПР-1-1-2021 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения в рамках названного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Вместе с тем статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и

иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчик. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2023 № 58-КГ22-15-К9 указал, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в соответствующем договоре плату.

Исходя из чего, учитывая содержание технического задания к договору, согласно которому в ходе исполнения договора ответчик должен выполнить определенную работу и передать результат выполненной работы ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор необходимо квалифицировать как договор подряда и применять положения главы 37 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Согласно пункту 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал на то, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен в целях выполнения договора от 30.12.2020 № ЦМС/20-164, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» и генеральным заказчиком, с привлечением к исполнению ответчика на основании соответствующего договора от 29/01.2021 № SRV 157/21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7045/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, на основании договора от 29/01.2021 № SRV 157/21 с общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы» в пользу ответчика взысканы задолженность в сумме 13 244 924 руб., неустойка в сумме 520 322,69 руб. за периоды с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что при исполнении договора в репозиторий передавался программный код, который является частью обязательства по договору, поскольку предметом договора являлось оказание услуги по модернизации медицинской информационной системы и обеспечению взаимодействия медицинской информационной системы с региональными сервисами Красноярского края. Судами признано доказанным тестирование заказчиком модернизированной информационной системы и использование ее медицинскими учреждениями.

Судебные акты по делу № А50-7045/2022 не являются преюдициальными, однако в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор был заключен для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29/01.2021 № SRV 157/21, ответчик обязательства по этому договору исполнил и взыскал денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов совещаний по развитию и внедрению МИС «Промед»: 1) протокол КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 20.08.2021; 2) протокол КГБУЗ «Богучанская РБ» от 31.08.2021; 3) протокол КГБУЗ «Енисейская РБ» от 20.08.2021; 4) протокол КГБУЗ «Казачинская РБ» от 30.08.2021; 5) протокол КГБУЗ «КГСП № 4» от 19.08.2021; 6) протокол КГБУЗ «КГСП № 7» от 19.08.2021; 7) протокол КГБУЗ «Мотыгинская РБ» от 19.08.2021; 8) протокол КГБУЗ «Норильская ГП № 3» от 23.08.2021; 9) протокол КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» от 20.08.2021; 10) протокол КГБУЗ «Сухобузимская РБ» от 19.08.2021, следует, что реализация услуг по внедрению медицинской информационной системы в части взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС КК, с сервисом фонда социального страхования Российской Федерации в части работы с электронными листами нетрудоспособности, а также развитие медицинской информационной системы в части реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональный архив медицинских изображений» государственной

информационной системы здравоохранения Красноярского края, взаимодействия с электронным полисом ОМС соответствует требованиям технического задания.

При этом в рамках рассматриваемых в настоящем деле договорных отношений истцом в адрес ответчика были высланы акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2021, от 03.09.2021, от 31.08.2021 и от 01.09.2021. Указанные акты были направлены через систему «Контур.Диадок» 05.09.2021, 07.09.2021, 06.09.2021 и 03.09.2021. Ответчик в письмах от 09.09.2021 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100 отказал в приемке услуг, указав, что в полном объеме соответствующие этапы истцом не завершены, что помимо заявленных к приемке услуг в состав соответствующих этапов входят и иные услуги.

В частности, ответчик направил истцу: письмо от 09.09.2021 № 95 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с РРП КК (приложение № 10); письмо от 09.09.2021 № 96 об отказе в приемке услуги по реализации работы с электронным полисом ОМС (приложение № 16); письмо от 09.09.2021 № 99 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с «Единой системой ведения справочников» системы здравоохранения и ОМС КК (приложение № 8); письмо от 09.09.2021 № 97 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональный архив медицинских изображений» ГИСЗ КК (приложение № 7); письмо от 09.09.2021 № 100 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с «Единым информационным ресурсом» ТФОМС КК (приложение № 15); письмо от 09.09.2021 № 98 об отказе в приемке услуги по реализации взаимодействия с системой ведения классификаторов и справочников ТФОМС КК (приложение № 9).

Замечаний по качеству предъявленных к приемке работ ответчик не заявил, каких-либо конкретных замечаний к качеству работ ответчик не указал, о необходимости их исправления в порядке пункта 4.8 договора истцу не сообщил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе дальнейшей переписки в письме от 23.09.2021 № 113 ответчик сообщил об отсутствии необходимости выполнения работ по 2 и 3 этапу, в письме от 01.10.2021 № 117 ответчик уведомил об отсутствии необходимости выполнения еще ряда работ.

Так, в письме от 01.10.2021 № 117 ответчик уведомил истца о том, что им принято решение об отсутствии необходимости выполнения работ по следующим услугам: приложение № 11 – реализация взаимодействия с подсистемой «Регистр медицинских работников» ГИСЗ КК на сумму 432 000 руб.; приложение № 12 – реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости стационарного случая лечения пациента на сумму 477 000 руб.; приложение № 13 – реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости амбулаторного случая лечения пациента на сумму 562 500 руб.; приложение № 17 – реализация взаимодействия с сервисом ведения терапевтических (педиатрических) участков и оформления заявлений на прикрепление ТФОМС КК на сумму 513 000 руб.

Посредством системы электронного документооборота истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика следующие акты: акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК на сумму 387 000 руб. (приложение № 6); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости амбулаторного случая лечения пациента на сумму 562 500 руб. (приложение № 13); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости стационарного случая лечения пациента на сумму 477 000 руб. (приложение № 12); акт от 25.10.2021 сдачи-приемки оказанных услуг по реализации взаимодействия с подсистемой «Регистр медицинских работников» ГИСЗ КК на сумму 432 000 руб. (приложение № 11).

Ответчик в письмах от 03.11.2021 № 153 и № 154 отказал в приемке услуг.

Замечаний по качеству предъявленных к приемке работ ответчик вновь не заявил, конкретных замечаний к качеству работ ответчик не указал, о необходимости исправления таких замечаний в порядке пункта 4.8 договора истцу не сообщил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, как после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, так и после получения калькуляций фактических расходов истца, в нарушение пунктов 4.5 и 4.9 договора ответчик экспертизу результатов работ истца не провел, мотивированного отказа от приемки работ, содержащего перечень недостатков и замечаний, не направил.

Учитывая техническую сложность данного дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная Коллегия «Наука и Право» ФИО5.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими доказательствами.

Даты, по состоянию на которые суд первой инстанции определил необходимость проведения исследования, обусловлены соответствующими датами предъявления итогов работ к приемке и отказа ответчика от дальнейшего исполнения данных работ.

По итогам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.06.2024 № 03-062, согласно которому в ходе экспертизы эксперт исследовал репозиторий. В результате исследования установлено, что в программный код приложения № 7 «Региональный архив медицинских изображений» ГИСЗ КК вносились изменения после 05.09.2021, код модифицирован на 1.7 %; в программный код приложения № 15 «Реализация взаимодействия с «Единым информационным ресурсом» ТФОМС КК по сопровождению застрахованных лиц при организации оказании им медицинской помощи СМО» вносились изменения после 07.09.2021, код модифицирован на 0.8 %; в программный код приложения № 8 «Реализация взаимодействия с «Единой системой ведения справочников» системы здравоохранения и ОМС КК» после 06.09.2021 изменения не вносились; в программный код приложения № 9 «Реализация взаимодействия с системой ведения классификаторов и справочников ТФОМС КК» после 06.09.2021 изменения не вносились; в программный код приложения № 16 «Реализация работы с электронным полисом ОМС» после 05.09.2021 изменения не вносились; в программный код приложения № 10 «Реализация взаимодействия с региональным регистром пациентов Красноярского края (РРП КК)» вносились изменения после 03.09.2021, код модифицирован на 1,24 % (с учетом исправления ошибки (пояснения эксперта от 08.11.2024 № 1584)); в программный код приложения № 4 «Реализация взаимодействия с централизованными подсистемами «Региональный сегмент реестра электронных медицинских документов» и «Региональный сегмент интегрированной электронной медицинской карты» ГИСЗ КК часть 1 (Получение уникального идентификатора пациента; загрузка ЭМДСЭМД из РИЭМК/РРЭМД») вносились изменения после 23.09.2021, код модифицирован на 1.3 %; в программный код приложения № 5 «Реализация взаимодействия с централизованной подсистемой «Региональная лабораторная система» ГИСЗ КК» вносились изменения после 23.09.2021, код модифицирован на 8 %; в программный код приложения № 11 «Реализация взаимодействия с подсистемой «Регистр медицинских работников» ГИСЗ КК» вносились изменения после 01.10.2021, код модифицирован на 143 %; в программный код приложения № 12 «Реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости стационарного случая лечения пациента» вносились изменения после 01.10.2021, код модифицирован на 0.3 %; в программный код приложения № 13 «Реализация взаимодействия с сервисом ТФОМС КК по определению КСГ и стоимости амбулаторного случая лечения пациента» вносились изменения после 01.10.2021, код модифицирован на 1.1 %; в программный код приложения № 17 «Реализация взаимодействия с сервисом ведения терапевтических (педиатрических) участков и оформления заявлений на прикрепление ТФОМС КК» вносились изменения после 01.10.2021, код модифицирован на 13.5 %; в программный код приложения № 6

«Реализации взаимодействия с централизованной подсистемой «Единая информационная система управления льготным лекарственным обеспечение Красноярского края» ГИСЗ КК» вносились изменения после 25.10.2021, код модифицирован на 3.8 %.

Исходя из объема модернизации кода, стоимость работ, произведенных до указанных дат, составляет: для приложения № 4 при договорной стоимости работ равной 1 557 000 руб., общего количества строк кода приложения равном 8 015, включающего измененных строк в объеме 102 строки, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 1 537 185,40 руб.; для приложения № 5 при договорной стоимости работ равной 1 642 500 руб., общего количества строк кода приложения равном 92 506, включающего измененных строк в объеме 6 901 строки, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 1 519 968,57 руб.; для приложения № 11 при договорной стоимости работ равной 432 000 руб., общего количества строк кода приложения равном 22 020, включающего измененных строк в объеме 12 958 строки, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 177 783,11 руб.; для приложения № 12 при договорной стоимости работ равной 477 000 руб., общего количества строк кода приложения равном 95 026, включающего измененных строк в объеме 295 строк, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 475 519,20 руб.; для приложения № 13 при договорной стоимости работ 562 500 руб., общего количества строк кода приложения равном 43 147, включающего измененных строк в объеме 459 строки, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 556 516,10 руб.; для приложения № 17 при договорной стоимости работ равной 513 000 руб., общего количества строк кода приложения 99 685, включающего измененных строк в объеме 11 826 строк, стоимость произведенных работ до внесения в них изменений на указанную дату составит 452 140,91 руб.

Представленные сторонами технические задания по приложениям №№ 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по текстовому содержимому полностью идентичны. Техническое задание по приложению № 6 дорабатывалось истцом. Технические задания по приложениям № 3 и № 4 не сравнивались ввиду отсутствия объектов для сравнения.

Представленные сторонами руководства пользователя по приложениям №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 17 по текстовому содержимому полностью идентичны. Представленные руководства пользователя по приложениям № 3, № 12 и № 13 дорабатывались ответчиком. Представленное руководство пользователя по приложению № 15 дорабатывались истцом. Руководства пользователя по приложениям № 8 и № 9 не предоставлены сторонами, по ним сравнение не производилось.

Предоставленные истцом и ответчиком файлы руководства администратора являются полностью идентичными. Файлы интеграционных карт (частных технических заданий), предоставленные ответчиком, по текстовому содержимому полностью идентичны соответствующим файлам, предоставленным истцом.

При существующей сложности программного обеспечения, отсутствия строгих требований к документации и относительно малого ее объема, стоимость выполнения работ по подготовке может быть принята в 10 % от договорной стоимости работ.

Экспертом в судебном заседании 09.10.2024 изложенные в заключении выводы подтверждены, с учетом исправления опечаток (пояснения от 08.11.2024 № 1584), указано также на то, что удаление является одним из видов изменения, учтенного в расчетах.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта следуют из содержания заключения и хода исследований. У апелляционного суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения. О назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты эксперта неверны, поскольку ошибочно учтены периоды работы, когда их не выполнял истец, исследовался весь код, находящийся в репозитории истца, включая тот, который не выполнял истец, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как согласно пояснениям эксперта от 08.11.2024 № 1584 невозможно установить то, чьими сотрудникам был разработан код, учитывая, что технически невозможно определить соответствие между именем пользователя в системе контроля версий (git) и сотрудником той или иной организации. В связи с тем, что предметом договора является модернизация программного обеспечения, а результатом работ по договору является модернизированный программный код (как совокупность исходного кода с новыми внесенными в него изменениями), то базой при расчете процента изменения необходимо принимать весь код, полученный по результатам модернизации. При этом работоспособность кода, доработанного уже после указанных в определении суда о назначении экспертизы дат, также ничем не подтверждена.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2026 представители ответчика подтвердили, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом части работ, но выявить объем выполненных истцом работ невозможно, доподлинно установить период времени, когда истец прекратил выполнять работу невозможно. На настоящий момент определить то, какой подготовленный истцом код был неработоспособным невозможно. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика и иных материалов дела, работы по модернизации программного обеспечения производились сторонами на общем ресурсе – на репозитории истца, доступ к которому истец для ответчика не закрывал.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не поставил на экспертизу вопрос о том, когда и кем загружен код в репозиторий, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон некоторые сотрудники, которые работали над кодом, например - ФИО4, сначала привлекались к работе истцом, а затем уже переходили к ответчику. Согласно пояснениям эксперта технически невозможно определить соответствие между именем пользователя в системе контроля версий и сотрудником той или иной организации.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ОМ» от 26.07.2024, в котором содержатся замечания к заключению эксперта от 20.06.2024 № 03-062, подготовленного по итогам судебной экспертизы, фактически представляет собой рецензию, которая является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта без непосредственного исследования объекта экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). В связи с чем, заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Учитывая расчет эксперта, представленный в экспертном заключении на сумму 4 719 113,29 руб., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 31.08.2021, 25.10.2021 на общую сумму 2 695 500 руб., не принятые ответчиком согласно письмам от 09.09.2021 №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100 и от 03.11.2021 № 153 со ссылкой только на невыполнение иных частей соответствующих этапов работ (ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, а в пояснениях эксперт указал, что удаление является одним из видов изменения, учтенного в расчетах), стоимость подлежащих оплате результатов работ составляет 7 414 613,29 руб.

С учетом чего, за вычетом произведенной оплаты и с исключением стоимости понесенных истцом и выплаченных ответчиком затрат, подтвержденных платежными поручениями, размер задолженности ответчика перед истцом - 2 374 123,34 руб.

Ошибок в расчетах истца не обнаружено, расчеты повторно проверены.

Контррасчет в апелляционный суд не представлен, расчет не опровергнут. Доказательств оплаты спорной суммы 2 374 123,34 руб. не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами данного дела подтверждается, а ответчиком не отрицается, что истец работы по договору осуществлял, результаты этих работ были предъявлены ответчику к приемке, но не приняты без указания конкретных замечаний по качеству выполненных работ, ненадлежащего качества работ ответчик не доказал, при этом ответчик взыскал плату за результаты работ, для выполнения которых был привлечен истец, ответчик в отсутствие соответствующих доказательств ссылается на ненадлежащее качество работ и не выполнение работ истцом, при этом констатируя, что в настоящее время проверить и достоверно установить качество и объем работ невозможно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 374 123,34 руб.

В свою очередь, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на общую сумму 7 414 613,29 руб., доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты в размере 2 695 085,20 руб.

В отношении требований о взыскании стоимости работ по выполнению частных технических заданий, суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 2.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказываемые услуги, а также все издержки исполнителя, включая любые расходы и затраты исполнителя, прямо или косвенно связанные с исполнением договора. По согласованию сторон допускается изменение предусмотренного договором объема оказываемых услуг. Изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 указал, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 111-ПЭК21 указал, что в случае если подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он берет на себя соответствующие риски.

В связи с чем, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, а также доказательств явного и утвердительного согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ и отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 192 050 руб. за выполнение частных технических заданий.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части иска, ответчик о несогласии с вышеуказанной частью судебного акта также не заявил.

Следовательно, первоначальный иск и встречный иск рассмотрены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты работы истца не соответствовали требованиям качества и не имели потребительской ценности, являются необоснованными, так как соответствующих доказательств не представлено. Ответчик не доказал невыполнения или ненадлежащего выполнения работ истцом. В соответствии с материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А50-7045/2022 результаты работ имеют потребительскую ценность и используются. Ответчик взыскал с контрагента плату за результаты работ, для выполнения которых был привлечен истец.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки калькуляции фактически понесенных расходов истца, отклоняются, так как расчет стоимости выполненных работ подтверждается результатами экспертизы, изложенными в заключении эксперта от 20.06.2024 № 03-062, и актами сдачи-приемки оказанных услуг, в ответ на которые возражений по качеству выполненных работ заявлено не было. При этом акты оказания услуг были сформированы согласно ценам, согласованным в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты по приложениям №№ 4, 5, 11, 12, 13, 17, отклоняются, поскольку размер платы за выполнение работ в отношении данных приложений определен по итогам судебной экспертизы. Не направление актов обусловлено тем, что истец направил в адрес ответчика письма об отсутствии необходимости выполнения соответствующих работ. С учетом данных писем, стоимость работ рассчитана до момента их отправки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность сдачи части этапа, апелляционным судом отклоняются, так как эти доводы противоречат условиям договора. Более того, согласно материалам дела соответствующие работы были выполнены и, как следствие, они должны быть оплачены ответчиком. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что отказ от части договора был обусловлен нарушением сроков выполнения работ ответчиком, в любом случае не влияют на обоснованность иска. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 305-ЭС20- 18871 указал, что статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Однако при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку затратам ответчика на привлечение соисполнителей, отклоняются, поскольку из материалов дела (договоры, акты, отчеты и прочие документы) не следует, что причиной заключения договоров с третьими лицами явилось нарушение обязательств истцом.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что работы по модернизации медицинской информационной системы, в целях исполнения ответчиком своего договора с третьим лицом, изначально велись не только истцом, а группой специалистов, включая лиц, самостоятельно привлеченных ответчиком, что подтверждается перечнем лиц на 8-9 страницах заключения эксперта, а также электронной перепиской в мессенджере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно калькуляция истец приступил к работе с нарушением сроков и прекратил работу до направления актов и калькуляций, являются необоснованными и отклоняются, поскольку данные калькуляции достоверно сроки выполнения работ установить не позволяют. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы производились сторонами на общем ресурсе, в том числе на репозитории истца, доступ к которому истцом не закрывался. Из электронной

переписки и вышеуказанных писем сторон следует, что истец продолжал выполнение работ и не ограничивал доступ к репозиторию после частичного отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные услуги ответчику не были предъявлены, поскольку в адрес ответчика были направлены акты и калькуляции, однако в нарушение договора истец не обеспечил доступ в репозиторий, не осуществил демонстрацию, не показал работоспособность кода, не направил комплект документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела в репозиторий соответствующий программный код передавался. Работы по модернизации программного обеспечения производились сторонами на общем ресурсе – на репозитории истца, доступ к которому истец для ответчика и иных лиц не закрывал. Следовательно, ответчик имел доступ к коду и мог проверить его работоспособность. Ссылки ответчика на дело № А40-70779/2024 отклоняются, так как в настоящем деле иные фактические обстоятельства, в частности в настоящем споре доказано предъявление результата работ ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что привлечение соисполнителей обусловлено существенным нарушением сроков выполнения работ истцом, что указанные лица были привлечены для исправления работ истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы № ПР-5/2-2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен 05.02.2021. То есть до истечения сроков для выполнения работ, предусмотренных планом-графиком к договору. Кроме того, данное лицо являлось техническим руководителем проекта, что следует из пункта 1.1 договора от 05.02.2021 № ПР-5/2-2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по управлению проектом. В материалы дела истцом представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Эксайтинг Вим» от 01.10.2021 № ПР-10/1-2021, от 13.08.2021 № ПР-8-2021, от 30.11.2021 № ПР-39-2021, а также договор с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник ИТ» от 01.10.2021 № ПР-10/2-2021. Из чего следует, что в договорные отношения с указанным контрагентами ответчик вступил до расторжения договора с истцом. Представленные истцом договоры, акты, отчеты к ним и иные документы содержат общие формулировки и не позволяют установить, что данные работы выполнялись с целью исправления результатов работ, для замещения истца. Как верно указал суд первой инстанции, схожесть предметов договоров между ответчиком, истцом и указанными лицами не означает, что обязательства истцом не выполнялись. В материалы дела представлена электронная переписка в мессенджере, из которой следует, что дополнительные специалисты привлекались к реализации спорного проекта в период ведения работ истцом по инициативе ответчика (например, в августе 2021 года ответчик в лице представителя ФИО1 сообщила о привлечении новых специалистов и о том, что они должны ознакомиться со всем, а затем с ними будут подписаны договоры).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские Информационные Системы», согласно которым в судебном заседании 09.10.2024 по делу № А50-7045/2022 при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам на довод о выполнении работ за пределами дат представления актов приемки работ в октябре 2021 года генеральным директором ответчика были даны пояснения, что субподрядчики не выполняли работы, указанные в договорах субподряда (договоры № ПР-10/2-2021, № ПР-17-2020 и прочие), а именно, что модернизация и разработка не производились, данные договоры направлены лишь на услуги по поддержанию ранее разработанной функциональности, что все работы по модернизации были сданы в адрес ответчика в октябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные судом первой инстанции протоколы не имеют отношения к данному делу, апелляционным судом не принимаются как противоречащие содержанию соответствующих протоколов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не передана техническая документация, не принимаются судом апелляционной инстанции,

так как из материалов дела и пояснений представителя ответчика от 22.01.2026 (даны в ходе судебного заседания) следует, что истец и ответчик работали на общем ресурсе и загружали на него, в том числе, документацию. В свою очередь из заключения эксперта следует, что представленные сторонами технические задания по приложениям №№ 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по текстовому содержимому полностью идентичны. Представленные сторонами руководства пользователя по приложениям №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 17 по текстовому содержимому полностью идентичны. Представленные руководства пользователя по приложениям № 3, № 12 и № 13 дорабатывались ответчиком. Представленное руководство пользователя по приложению № 15 дорабатывались истцом. Предоставленные сторонами файлы руководства администратора являются полностью идентичными. Файлы интеграционных карт (частных технических заданий), предоставленные ответчиком, по текстовому содержимому полностью идентичны соответствующим файлам, предоставленным истцом.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2025 по делу № А33-12935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин

Судьи: А.Н. Бабенко Д.В. Юдин