/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24090/2017

Дело № А12-64718/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 (судья Троицкая  Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-64718/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй» (ИНН 3443110255, ОГРН 1113443006115) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» (ИНН 3443090224, ОГРН 1093443000562) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниж-Строй» (далее – ООО  «Юниж - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 23.05.2015 № 76-76с/05/1 в сумме 1 066 916 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении цены иска до  3 875 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 с ООО «СК «Монолит» в пользу ООО «Юниж-Строй» взыскано 3 875 340 руб. С ООО «СК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 377 руб. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «СК «Монолит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в   Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета всех представленных доказательств, задолженность составляет 1066916 руб.; судами не дана правовая оценка акту сверки от 22.08.2016 и дополнительному соглашению к  договору № 76-76с/06 от 17.02.2016; имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.04.2014 ЗАО «Юниж-строй» (застройщик) и ООО «Юниж-строй» (участник долевого строительства) подписали договор № 76-76с/05 участия в  долевом строительстве однокомнатной квартиры №  76, расположенной во 2 подъезде на 5 этаже пятая по счету слева направо площадью по проекту 53.70 кв. м; однокомнатной квартиры – студии № 76с во 2 подъезде на 5 этаже шестая по счету слева направо, площадью по проекту 40,20  кв.м. в  многоквартирном жилом доме со строительным адресом: г.  Волгоград, Дзержинский район, мкр.  122-123, дом № 5.

23.05.2014 ООО «Юниж-строй» и ООО «Строительный комплекс «Монолит» заключили договор  № 76-76с/05-1 о передаче права требования исполнения обязательств от ЗАО «Юниж-строй» по договору № 76-76с/05 участия в  долевом строительстве от  30.04.2014 в отношении однокомнатной квартиры № 76 и однокомнатной квартиры-студии №76с в многоквартирном жилом доме со  строительным адресом: г. Волгоград, Дзержиснкий район, мкр. 122-123, дом №  5.

Стоимость передаваемого права требования сторонами оценена в  3 875 340 руб.

Согласно пункту 4 договора № 76-76с/05-1 оплата ООО «СК «Монолит» стоимости приобретенного права требования производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Юниж-строй», либо путем внесения денежных средств на  расчетный счет ООО «Юниж-строй», либо любым иным способом, не  запрещенным законодательством РФ, в срок не позднее 30.10.2014. 

Договор долевого участия в строительстве от  30.04.2014 № 76-76с/05 и договор уступки права требования № 76-76с/05/1 от  23.05.2014 прошли государственную регистрацию.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права требования послужило основанием для обращения истца в его адрес с  претензией от  22.08.2016, которая осталась без ответа и удовлетворения, в   связи с чем ООО  «Юниж-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с  пунктами 1  и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судами, у ответчика, исходя из условий договора № 76-76с/05-1 от 23.05.2014 перед истцом возникло обязательство по оплате 3 875 340 руб.  за уступленное право требования по договору № 76-76с/05 участия в  долевом строительстве двух однокомнатных квартир в срок до 30.10.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, возражая против заявленного к нему денежного требования, должен был представить относимые и допустимые  доказательств исполнения им обязательства, возникшего на основании договора № 76-76с/05-1 от 23.05.2014.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства оплаты приобретенного права требования по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают исполнения им своего обязательства.

Судебная коллегия исходит из того, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №  А12-64718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров