ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11855/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 года

15АП-26/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 декабря 2021 года по делу № А53-11855/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону»при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовводоканал» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 437 997 руб. 48 коп. за период с 19.12.2017 по 08.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 193 руб. 10 коп. за период с 19.12.2017 по 08.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в аренду переданы объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону по договору № 69 от 11.08.2005. Истец указывает на то, что учреждением проведена реконструкция КНС «Северная-1», в результате чего увеличена площадь объекта. Истец, руководствуясь заключением специалиста об определении рыночной стоимости права пользования объектом после реконструкции, пришел к выводу о том, что размер годовой арендной платы за пользование спорным объектов составляет 3 174 444 руб., ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование реконструированным объектом аренды. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае пользование объектом осуществлялось ответчиком на основании договора аренды, сам по себе факт реконструкции истцом объекта аренды не влечет обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от той, что предусмотрена договором. Иск учреждения направлен на получение сверхдоговорной платы за пользование имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы ответчика от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения, в связи с чем на стороне ответчика в спорный период неосновательное обогащение отсутствует. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку с момента введения в эксплуатацию реконструированного объекта (19.12.2017) ответчик использует КНС «Северная-1» с иными характеристиками, что свидетельствует об использовании ответчиком объекта, который изначально ему в аренду не передавался. Ответчик не оформил надлежащим образом право аренды на реконструированный объект, однако фактически объект использовал. Суд первой инстанции не учел, что увеличение арендной платы возникло не только из-за проведенной реконструкции объекта, но и из-за переоценки рыночной стоимости права использования аренды, которая не проводилась с 2005 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числился объект инженерной инфраструктурыКНС «Северная-1» по адресу: ул. Освобождения, 2, лит. А. Б, характеристики:лит. А (недвижимое имущество КНС) площадью 1169 кв.м.

Объект передан в аренду обществу по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69.

На основании муниципального контракта № 7 от 22.04.2013, заключенного между МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (в настоящее время - МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону») и ООО «Анастасия», и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 № 61-310-803509-2017 была проведена реконструкция объекта. По итогам проведенной реконструкции площадь объекта составила 1392,30 кв.м., что подтверждается разрешением от 19.12.2017 № 61-310-803509-2017 на ввод в эксплуатацию, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 420 внесены изменения в сведения об объекте, содержащиеся в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

В настоящее время в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект, составляющий имущество муниципальной казны, -насосная, расположенная по адресу: Октябрьский район, ул. Освобождения, 2, площадью 1392,30 кв.м.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по оценке объекта после реконструкции.

Согласно отчету № 048-20-Р от 09.06.2020 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в т.ч. ежемесячно, (в т.ч. за 1 кв.м.) без учета НДС, объектом инженерной инфраструктуры: насосная по адресу: 

<

...>, площадью 1392,3 кв.м., реестровый номер 123056427, подготовленномуООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному протоколом № 20 от 10.07.2020 городской комиссией по согласованию результатов оценки, годовая аренда составила 3 174 444 руб., из расчета 264 537 руб. в месяц.

Права и обязанности арендодателя в отношении имущества, составляющего казну муниципального образования, в силу компетенции перешли кМКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

17.11.2020 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» был направлен в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору № 69 в части изменения характеристик указанного объекта в приложении № 1 к договору аренды и установления нового размера годовой арендной платы за данный объект.

Письмом от 02.12.2020 № 32028 общество уведомило истца об отказе от подписании дополнительного соглашения, в связи с несогласием с размером арендной платы, установленным на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 (с даты ввода в эксплуатацию объекта) по 08.12.2020 (дату действия отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2020 № 048-20-Р) составляет9 437 997 руб. 48 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.12.2020 составляет 880 193 руб. 10 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным объектом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся спорным объектом.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком спорного объекта, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости его фактического использования.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на обстоятельства того, что объект инженерной инфраструктуры КНС «Северная-1» используется ответчиком правомерно на основании договора аренды от 11.08.2005 № 69.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что, в случае пользования объектов аренды в рамках действующего договора аренды, истец обязан доказать, что на стороне арендатора имущественная выгода выше обусловленной договором, а потому ссылка на рыночную оценку права пользования сама по себе принята быть не может. Истец, ссылаясь на такую оценку обязан, тем не менее, подтвердить факт превышения экономического эффекта сделки для арендатора. При этом факт совершения истцом действия по реконструкции (ремонту) сам по себе не влечет обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом по цене, отличной от договора.

В данном случае иск направлен именно на получение платы за пользование имуществом (арендной платы) сверх договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре аренды от 11.08.2005 стороны согласовали размер арендной платы в твердом размере 6 766 652 руб. в год. Размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы на будущий календарный год подписываются уполномоченными представителями сторон не позднее 1 июля предшествующего года (пункт 4.1 договора).

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить арендую плату, т.к. размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Ссылка учреждения на пункт 2.5 договора не принимается апелляционным судом, т.к. данным пунктом предусмотрено право балансодержателя производить переоценку объектов не чаще одного раза в пять лет, если иное не предусмотрено законодательством, т.е. арендодатель вправе производить переоценку стоимости самого объекта аренды, а не стоимости права аренды такого объекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приложении № 2 к договору (перечень имущества объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, передаваемых в аренду) указана инвентаризационная стоимость конкретных объектов, а не стоимость права аренды объектов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 69 от 11.08.2005, которым в том числе абзац 2 пункта 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому с 10.09.2021 размер арендной платы увеличен на 336 624 руб. и составляет 99 193 690 руб. 95 коп. в год, с 28.09.2021 размер арендной платы увеличен на786 руб. 49 коп. и составляет 99 194 477 руб. 44 коп. в год. 

Из содержания данного дополнительного соглашения и пояснений сторон следует, что данное соглашение не охватывает отношения сторон относительно аренды объекта инженерной инфраструктуры КНС «Северная-1». 

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционная коллегия полагает необходимым дать анализ заявленным требованиям как нацеленным на ретроспективное изменение условий договорного взаимодействия сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права ретроспективное изменение условий договорного обязательства в судебном порядке невозможно, изменение арендной платы возможно лишь на будущее время.

В настоящее время требование учреждения о внесении изменений в договор аренды № 69 от 11.08.2005 относительно размера арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, в том числе и КНС «Северная-1», является предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А53-30114/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция учреждения о том, что оно лишено возможности взыскать актуальную плату за использование объекта, начиная с момента введения его в эксплуатацию после реконструкции, не основана на нормах действующего законодательства и условиях договора аренды.

Истец настаивает на том, что в результате реконструкции объекта, переданного по договору аренды, был создан новый объект, ссылаясь при этом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и внесение его в реестр муниципального имущества.

Между тем сторонами не отрицается, что спорный объект используется ответчиком непрерывно и не выбывал из аренды. 

Исходя из выводов, содержащихся в положительном заключении государственной экспертизы № 485-11/РГЭ-1678/03 от 26.06.2011, при реконструкции КНС были необходимы следующие работы и мероприятия: восстановление поврежденных защитных слоев бетона, ремонт поверхностей балок в помещении решеток, внутренних поверхностей приемного резервуара и лотков; замена металлических маршевых лестниц машинного помещения и помещения решеток; замена металлических балок путей подвесного транспорта; восстановление кладки ниже оконных проемов и парапетов; пробивка отверстий в сборных железобетонных плитах покрытия под стаканы с усилением плиты; разборка существующих фундаментов под оборудование в камере решеток; установка металлической рамы под бак разрыва струи на металлические стойки; установка металлических кронштейнов под трубопроводы; устройство перекрытия проемов из съемных металлических щитов; демонтаж кабельных каналов и устройство новых; устройство проемов и отверстий в наружных кирпичных стенах; окраска металлических конструкций.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что подрядчиком по муниципальному контракту № 7 в части реконструкции здания КНС выполнялись только работы, указанные в заключении государственной экспертизы № 485-11/РГЭ-1678/03 (акты № 23 и№ 24 от 12.12.2014), которые по сути относятся к капитальному ремонту существующего здания и не подтверждают строительство нового объекта.

При сравнении технического паспорта от 24.10.2001 и технического паспорта от 25.04.2017 на спорный объект следует, что площадь объекта, составляющая 1 169 м2, не изменилась. Согласно техническому плану от 26.06.2017 изменение площади спорного объекта обусловлено изменением нормативного подхода к расчету площади в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

При этом согласно пункту 2.9 договора аренды на арендатора возлагается как текущий, так и капитальный ремонт объектов. 

Пунктом 2.11 договора установлено, что в течение всего срока договора арендатор обязан ежегодно осуществлять за свой счет реконструкцию и модернизацию объектов в объемах и в сроки, согласованные сторонами при условии, что затраты на эти мероприятия заложены в тариф на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые арендатором. 

Как верно указал суд первой инстанции, доходы ответчика от использования арендованного имущества ограничены тарифицированными платежами потребителей и не находятся в прямой арифметической зависимости от изменения качественного состояния отдельных объектов инфраструктуры водоснабжения.

Тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения водоотведенияАО «Ростовводоканал», начиная с 2016 года, установлены с применением метода индексации на долгосрочные периоды регулирования 2016-2018, 2019-2023 годы.

Из материалов дела следует и не истцом не отрицается, что строительные работы в отношении КНС «Северная-1» осуществлены истцом по своей инициативе, истцом не предъявлялись требования к ответчику о необходимости проведения капитального ремонта на основании пункта 2.11 договора, соответствующие доказательства не представлены. Также истцом не представлено доказательств включения ответчиком в тариф расходов на капитальный ремонт КНС «Северная-1».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы по своей экономической и правовой природе не применим к спорному правоотношению, поскольку размер арендной платы может быть изменен только по взаимному соглашению сторон, при этом доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года по делу № А53-11855/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко