ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18104/2021, 

№ 18АП-18105/2021

г. Челябинск

10 февраля 2022 года

Дело № А47-8432/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-8432/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие  представитель:

ФИО2, ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, доверенность от 26.02.2020).

 

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Изобильное, Соль-Илецкого района Оренбургской области, ИНН – 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО5) 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 772 223 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», далее – финансовый управляющий должника  ФИО6).

Финансовый управляющий должника  ФИО6 представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021  процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО5  прекращена. ФИО5   освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2021,  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты, ФИО2,  ИП ФИО3) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы  апеллянты указывают на то,   что при проведении процедуры банкротства должника допущены нарушения закона как самим должником, так и финансовым управляющим, что не позволяет утверждать о том, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и применении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из материалов дела видно, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в пользу ФИО2 с должника взыскана заявленная ко взысканию сумма 772 223 рубля в виде неосновательного обогащения, а также 10 922 рубля государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2017. 17.10.2017 ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022790827 на принудительное взыскание с должника 772 223 рубля суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 922 рубля. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017 в качестве даты неосновательного обогащения должника определена 23.12.2014  - дата получения должником от кредитора дизельного топлива, которое должник впоследствии реализовал. Топливо должнику было передано на сумму 772 223 руб. Таким образом, с 27.09.2017 у должника появилось безусловное обязательство исполнить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017 года. Исходя из материалов дела также видно, что у должника была обязанность оплатить налоги за 2016 год в размере 1 571 руб., срок уплаты - не позднее 01.12.2017. По состоянию на 02.12.2017 у должника были 2 задолженности на общую сумму 1571 + 783 145 руб. = 784 716 руб.

Обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом должник должен был не позднее 23.01.2018. Должник с заявлением о собственном банкротстве обратился только в июне 2020 года, то есть по прошествии значительного времени после возникновения соответствующей обязанности. На момент 02.12.2017 в собственности у должника имелся автомобиль Форд Фокус госномер 

<

***> 2012 г.в. Об этом стало известно после ознакомления с материалами дела. Договор купли-продажи был приобщен в материалы дела финансовым управляющим в качестве приложения к заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Соль-Илецким районным отделом судебных приставов 14.12.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 38981/17/56034-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 783 145 руб. Однако, для того, чтобы арест на автомобиль не был наложен, должник предпринял недобросовестные действия по продаже автомобиля и сокрытию денежных средств, чтобы не исполнять решение суда. Исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 г. должник продал автомобиль за 470 000 руб. некому ФИО7. Куда была потрачена указанная сумма денег в 470 000 рублей и почему не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами должник не пояснил, а финансовый управляющий не опросил в указанной части должника и не выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела. Получив 470 000 рублей должник мог погасить 60 % всей кредиторской задолженности, имеющейся перед ФНС России и перед ФИО2 После погашения задолженности в размере 470 000 рублей, остаток долга составлял бы 783 145 руб. - 470 000 руб. = 313 145 руб., то есть оснований для признания должника банкротом отпали бы, так как закон требует наличие задолженности в размере свыше 500 000 руб.

Кроме того, как установлено решением Соль-Илецкого районного суда от 06.06.2017 г. должник получив дизельное топливо организовал его сбыт и как установлено судом должник не лишен возможности восстановления нарушенного права путем подачи иска к ФИО8 (

<

...>). Решением Соль-Илецкого районного суда от 06.06.2017 г. установлен факт перечисления денег должником в сумме 561 500 рублей на счет карты ФИО8. То есть, решением суда общей юрисдикции установлено наличие дебиторской задолженности, а должником и финансовым управляющим не предприняты действия по взысканию указанной задолженности с ФИО8. Должник умышленно не подал иск о взыскании суммы задолженности с в размере 561 500 рублей к ФИО8, тем самым скрыл имущество на которое можно было обратить взыскание и погасить имеющиеся долги. Совокупная сумма (470 000 рублей от продажи автомобиля и 561 500 руб. от взыскания дебиторской задолженности, не считая проценты за пользование денежными средствами) была бы достаточная для полного погашения кредиторской задолженности должника, однако должник-умышленно не направил денежные средства на погашение кредиторской задолженности и умышленно не подал иск в суд о взыскании долга к ФИО8.

Из вышеуказанного следует, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. скрыл или умышленно уничтожил имущество. Список кредиторов и должников изначально подготовленный и представленный в суд должником соответственно является недостоверным. Так не отражены были сведения о наличии задолженности перед ФНС России, также не указана дебиторская задолженность ФИО8.  О наличии задолженности перед ФНС России должник не указал при подаче заявления, тем самым скрыл необходимые сведения. Должник не сообщил суду о наличии доходов в виде оплаты за работу на стройке в качестве разнорабочего, о чем указывает финансовый управляющий в своем отзыве от 10.11.2021 г.  Должник не пояснил за счет каких средств он передал денежные средства в размере 25 000рублей представителю финансового управляющего ФИО9, которая одновременно является и представителем финансового управляющего и представителем должника.  Финансовым управляющим не выяснены обстоятельства о том, по какой причине должник как отец двоих несовершеннолетних детей длительное время нигде не трудоустроен. Не выяснены обстоятельства имеются ли причины обоснованные для не осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств и не выяснены обстоятельства совершения сделок по продаже автомобиля должником и приобретении нового автомобиля на иное лицо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.02.2022.

В судебном заседании  представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании представителем ФИО2,  ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств – договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2017. 

Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017 представленные финансовым управляющим в материалы дела вместе с отчетом, не является доказательством, в  отношении которого может быть заявлено о фальсификации. Это документ, который получен в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества, не представлялся лицами участвующими в деле в подтверждение позиции по делу в рамках каких-либо обособленных споров.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 772 223 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО6 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

За период реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом от 21.11.2020 №214; на сайте ЕФРСБ №5688390 от 02.11.2020;

- направлены уведомления всем известным кредиторам;

- сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1142936 руб. 44 коп.; 

- произведено погашение требований кредиторов на сумму 0 руб. 00 коп.;

- реестр требований кредиторов закрыт 21.01.2021;

- направлены  запросы  в государственные регистрирующие  органы  и  кредитные учреждения для выявления имущества должника;

- проведен финансовый анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

- проведена опись имущества должника;

- имущество, подлежащее реализации не выявлено;

- оснований для оспаривания сделок нет;

- расчетные счета должника закрыты.

        Согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

За время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 6 609 руб. 56 коп. – на текущие расходы.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, на иждивении имеет несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО11

Из представленных финансовым управляющим пояснений в материалы дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ИП ФИО2 на сумму 1140685 руб. 52 коп.; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов должника, Федеральной налоговой службы на индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Туймазы Республики Башкортостан, с суммой требований 2 250 руб. 92 коп.; 20.10.2021 конкурсным кредитором ФИО3 направлен отзыв на ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства ФИО5; данный отзыв точно повторяет отзыв конкурсного кредитора ИП ФИО2, который направлен им в суд 12.05.2021; финансовый управляющий направил пояснения в Арбитражный суд Оренбургской области по всем пунктам, которые конкурсный кредитор ИП ФИО2 указал в своем отзыве; в судебном заседании 09.06.2021 финансовый управляющий дал пояснения по всем пунктам отзыва конкурсного кредитора ИП ФИО2

Финансовый управляющий полагает, что доводы в отзыве конкурсного кредитора ИП ФИО2 и ФИО3 на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО5 необоснованны.

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что конкурсный кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, совершенных через счета, открытые в банках; в соответствии со сведениями о банковских счетах, предоставленных Федеральной налоговой службой, все счета должника закрыты в 2017 году, то есть в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства; в соответствии с Законом о банкротстве п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Анализ счетов супруги финансовым управляющим произведен, отчет об анализе счетов супруги должника приобщен к материалам дела финансовым управляющим 15.10.2021.

Конкурсный кредитор ссылается на наличие дебиторской задолженности перед должником у ФИО8, в соответствии с решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.06.2017;  данная дебиторская задолженность не взыскивалась финансовым управляющим в связи с пропущенным сроком исковой давности, так как решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вынесено 06.06.2017, а признан несостоятельным (банкротом) должник 28.10.2020; в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве ст. 76 п. 3 взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истек.

Конкурсный кредитор указывает на то, что в ответах из регистрирующих органов не следует, что информация запрашивалась за трехлетний период до подачи заявления о банкротстве; во всех запросах финансовый управляющий в обязательном порядке указывает, что информация должна быть предоставлена в трехлетний период до признания должника банкротом; все запросы с квитанциями об отправке предоставлены в материалы дела финансовым управляющим 08.06.2021 при пояснении на отзыв ИП ФИО2 06.10.2021 конкурсным кредитором ФИО3 написано заявление об ознакомлении с материалами дела; в связи с тем, что все ответы и запросы с регистрирующих органов предоставлены финансовым управляющим еще в июне, финансовый управляющий полагает, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом и затягивает процедуру банкротства намеренно.

Конкурсный кредитор указывает на то, что должник не указал о дебиторской задолженности ФИО8.; срок взыскания данной дебиторской задолженности пропущен.

Конкурсный кредитор указывает на то, что в список текущих платежей не включена задолженность перед Шторм М.А. по оплате 25000 руб. 00 коп. на депозит суда; между должником и Шторм М.А. заключен договор о юридических услугах по подготовке и подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области; по правилам банка в случае, если сумма платежа превышает 10 000 руб., указываются паспортные данные плательщика; данную денежную сумму предоставил для оплаты на депозит суда по делу о банкротстве должник; то есть платеж был произведен Шторм М.А. из его собственных средств в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим не были направлены отчеты конкурсному кредитору ФИО2; полагаем, что конкурсный кредитор ФИО3 не имеет оснований для предъявления данных требований к финансовому управляющему.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим не выяснены обстоятельства о том, почему должник официально не трудоустроен; финансовый управляющий считает, что сам факт отсутствия трудоустройства должника не может быть признан недобросовестным поведением должника; должник пояснил, что осуществляет подработку на стройке в качестве разнорабочего.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим не была запрошена информация в пенсионный фонд о выдаче материнского капитала; финансовый управляющий пояснил, что материнский капитал не включается в конкурсную массу, данный запрос не был произведен, так как это не имеет смысла, а лишь приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности лицам, участвующим в деле; определением суда от 28.07.2021 финансовому управляющему в срок до 24.08.2021 направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве;  замена кредитора ФНС на ФИО3 произведена арбитражным судом Оренбургской области 10.09.2021; финансовый управляющий направил отчет о своей деятельности в том числе ФИО3 15.10.2021.

Конкурсный кредитор ФИО3 указывает на то, что не предоставлен анализ счетов супруги должника, а также сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности; финансовый управляющий предоставил отчет об анализе счетов супруги должника в суд 15.10.2021, после получения всех ответов в отношении счетов ФИО10

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от  18.11.2021 завершил процедуру реализации имущества ФИО5

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась в связи с пропуском срока исковой давности к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Оснований для оспаривания сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2017, с учетом сроков на оспаривание , установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом кредитор ФИО2, обладающий более 90 % голосов в реестре требований кредиторов не лишен был права на предъявление соответствующего заявления в суд.

Довод о скрытии должником дохода и не включение указанного дохода в конкурсную массу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку размер получаемого дохода должником не превышает установленного размера прожиточного минимума, и соответственно такой доход в силу положений Закона о банкротстве подлежал исключению из конкурсной массы самостоятельно финансовым управляющим.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

ФИО2,  ИП ФИО3 не согласны также  с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО5, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО6, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО5 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 18.11.2021 освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Сам по себе факт длительного неисполнения обязательств перед кредитором не может являться безусловным основанием для не применения к ФИО5 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе с учетом социальной направленности норм Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности и аффилированности финансового управляющего ФИО6 и представителя  должника Шторм М.А. не принимаются во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о неправомерном поведении должника при возникновении обязательств, при которых бы однозначно усматривалось недобросовестное поведение, также достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-8432/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                  И.В. Калина