АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29909/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                        16  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля   2024  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-517)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АгроМашПроект"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 466 535,80  руб. неосновательного обогащения, 

при участии  представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),   

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании 11 466 535,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму  перечисленных ответчику денежных средств.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ему денежных средств, без каких-либо фактических оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  своих  представителей не обеспечили.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

 Гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Ответчик отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33185/2021 от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью  "АгроМашПроект"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

 При проведении анализа сведений из выписки АО КБ "Модульбанк" по расчетному счету №

<

***> за период с 11.02.2020 по 17.03.2020, из выписки ПАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету №

<

***> за период с 08.02.2019 по 20.03.2020 конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в размере  11 466 535,80 руб. на расчетный счет  ответчика.

Поскольку документы, подтверждающие наличия финансово - хозяйственных отношений между сторонами, отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "АгроМашПроект"  обратился в адрес ответчика с претензией б/н от 07.10.2022  о возврате денежных средств в размере 11 466 535,80 руб.Ввиду того, что ответчиком требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявленное требование обоснованным. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами в отношении  перечисленных денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств наличия оснований для перечисления либо возврата денежных средств ответчик не представил, удержания спорной денежной суммы не обосновал.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в размере 11 466 535,80  руб., ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АгроМашПроект"  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 11 466 535,80  руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 333 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова