ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24501/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Семушкиной В.Н., Бархатова В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

 от ЗАО «ДСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2016г.

от  АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ»  - представитель не явился надлежащим образом извещен..; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-24501/16, принятое судьёй ФИО3, денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДСР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки допущенной в решении Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-24501/16, в котором заявитель просит в решении суда исправить наименование ответчика, заменив его с ОАО «Автодорстрой» на Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-24501/16 изменено наименование ответчика с Открытого акционерного общества «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.1992, юридический адрес: 141205, 

<

...>) на Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.1992, юридический адрес: 141205, 

<

...>). 

2. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ДСР» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-24501/16 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ДСР»   возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее - ООО 

Закрытое акционерное общество «ДСР» (далее – ЗАО «ДСР»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к    Открытому акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ОАО «Автодорстрой») о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме  7 490 822 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 902 руб. 86 коп. за период по 14.12.2016 года (т. 1 л.д. 4-5). 

  Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 15.12.2016 по делу № А41-24501/16, заявленные требования  удовлетворены частично.  С Открытого акционерного общества «Автодорстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «ДСР»  взыскано неосновательное обогащение в размере 7 490 822 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 6 л.д. 79-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41- 24501/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-24501/16 изменено наименование ответчика с Открытого акционерного общества «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.1992, юридический адрес: 141205, 

<

...>) на Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.1992, юридический адрес: 141205, 

<

...>). 

2. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ДСР» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-24501/16 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-24501/16,  суд первой инстанции исходил из того, что   в ходе судебного разбирательства по делу ни одной из сторон не было заявлено об изменении наименования ответчика с ОАО «Автодорстрой» на Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой», суд согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ в судебном акте от 15.12.2016 года указал на последнее известное арбитражному суду наименование этого лица - ОАО «Автодорстрой». Изменил наименование ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО ПК «АВТОДОРСТРОЙ» указывает на  то, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальное правопреемство.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом, согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. 

Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу ни одной из сторон не было заявлено об изменении наименования ответчика с ОАО «Автодорстрой» на Акционерное общество Производственная компания «Автодорстрой», суд согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ в судебном акте от 15.12.2016 года указал на последнее известное арбитражному суду наименование этого лица - ОАО «Автодорстрой».

При таких обстоятельствах заявление Закрытого акционерного общества «ДСР» обоснованно оставлено без удовлетворения.

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. 

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике. 

 Вместе с тем, поскольку в настоящий момент суду первой инстанции стало известно о переименовании ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ указал в определении на изменение наименования ответчика,  при этом процессуального правопреемства вопреки доводам заявителя жалобы  не проводилось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-24501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина