АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4922/2018

город Саранск23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

заинтересованное лицо: прокуратура Ленинского района г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП13-14/18 от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2018 сроком до 03.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 13.03.2018 сроком на один год,

от прокуратуры Ленинского района г. Саранска – Орехова А.В., помощника прокурора (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» (далее – ООО «СтомаЛайнСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП13-14/18 от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия заявленное требование отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска заявленные требования не признал.

Материалами дела установлено, что 20.03.2018 в прокуратуру Ленинского района г. Саранска поступила жалоба ФИО3, в которой она поставила вопрос о проведении прокурорской проверки законности осуществления стоматологической деятельности ООО «СтомаЛайнСервис».

На основании данной жалобы прокуратурой Ленинского района г.Саранска была проведена проверка стоматологического кабинета ООО «СтомаЛайнСервис» по адресу: 

<

...> Октября, 10 с привлечением специалистов ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия.

09.04.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Козловым Л.В. вынесено решение о проведении прокурорской проверки в целях выявления и пресечения нарушений закона ООО «СтомаЛайнСервис» по обращению ФИО3 

Для проведения проверки исполнения законодательства об охране здоровья и лицензировании на основании письма прокурора Ленинского района г. Саранска от 22.03.2018 за № 7-3-2018/501 был привлечен специалист ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия ФИО4

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) и пунктов 32 и 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее –  Правила № 706н), обществом не соблюдаются сроки хранения следующих лекарственных препаратов:

 - этиловый спирт 70%, 100 мл, серии 010113, срок годности до 01.2018, производитель Фармацевтический комбинат 

<

...> упаковка;

- раствор кислоты борной 1%, 10 мл, дата изготовления 27.04.2016, анализ 838. Срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ «Фармация» Аптека № 135, 1 флакон;

- раствор протаргола 2%, 10 мл, капли в нос, дата изготовления 27.04.2016, срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ «Фармация» Аптека № 135, 1 флакон;

- натрия хлорид 0,9%, 200 мл. серии 2130515, срок годности до 06.2017, 1 флакон, производитель ОАО «Биохимик»;

- папаверин буфус, 20 мг/мл, 2 мл, № 10 серия 10122013, срок годности до 01.2017, производитель ЗАО «ПФК Обновление», 1 упаковка;

- нитроглицерин, 0,5 мг, № 40, серия 231214. срок годности до 07.2017, производитель «Озон», 1 упаковка;

- кордиамин, 250 мг/мл, 1 мл, № 10, серия 30514, срок годности до 06.2017, производитель ОАО «Дальхимфарм», 1 упаковка;

- магния сульфат, 5 мл-10мл, 250 мг/мл, серия 140216, срок годности до 03.2018, производитель ООО «Готекс».

По итогам указанной проверки от 09.04.2018 и анализа представленной ФИО5 документации заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Козловым Л.В. 27.04.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СтомаЛайнСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия от 29.05.2018 ООО «СтомаЛайнСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтомаЛайнСервис»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Согласно Правилам № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем тот факт, что 09.04.2018 в ходе проверки установлено несоблюдение обществом сроков хранения лекарственных препаратов.

Из статей 2, 3, 18, 85 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», усматривается, что охрана здоровья обеспечивается, среди прочего, посредством контроля (надзора) за качеством (обращением) лекарственных средств. Названный контроль (надзор) осуществляется, в том числе применительно к медицинской деятельности, и с учетом требований специального законодательства в сфере охраны здоровья граждан – законодательства об обращении лекарственных средств, включающего, в частности, Федеральный закон № 61-ФЗ и Правила №706н.

В статье 1 Федерального закона № 61-ФЗ определен предмет его регулирования – отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, в том числе с хранением, уничтожением, а также установлен приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Исходя из положений статей 1, 2 и 6 Закона о техническом регулировании, из сферы действия названного закона не исключены отношения в области обращения лекарственных средств. Целью принятия технических регламентов, то есть установления обязательных для применения и исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, является, среди прочего, защита жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Срок годности лекарственных средств устанавливается с целью недопущения нанесения вреда здоровью населения Российской Федерации.

Таким образом, хранение в кабинете врача лекарственных препаратов с истекшим сроком годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан (пациентам).

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что хранение укладки для оказания первой медицинской помощи, в которой находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности, носило безвозмездный характер, не было направлено на извлечение медицинской организацией прибыли непосредственно от хранения или использования лекарственных препаратов, находящихся в укладке. Аптечка и ее составляющие лекарственные препараты не продавались, никому не реализовывались и не поставлялись.

Требование о наличии в медицинских организациях, оказывающихмедицинскую помощь при стоматологических заболеваниях, укладок-аптечек для оказания первой медицинской помощи, установлено приложением 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 № 1496н (пункты 45, 51).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, одним из лицензионных требований, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Поскольку ООО «СтомаЛайнСервис» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-13-01-000907, выданную 08.02.2018 Министерством здравоохранения Республики Мордовия, оно является лицензиатом и обязано выполнять соответствующие требования при осуществлении им медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессам хранения лекарственных средств, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан).

Довод заявителя о том, что ООО «СтомаЛайнСервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств обращение лекарственных средств включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 29 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств субъекты обращения лекарственных средств – это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 № 12, установлено, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется субъектами, осуществляющими обращение лекарственных средств, в число которых включены, в том числе, медицинские организации, осуществляющие обращение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Следовательно, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является ООО «СтомаЛайнСервис», предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. 

Из материалов дела видно, что проверка ООО «СтомаЛайнСервис» проводилась по поступившей в прокуратуру Ленинского района г. Саранска жалобе ФИО3, в которой она поставила вопрос о проведении прокурорской проверки законности осуществления стоматологической деятельности обществом в нежилом помещении, расположенном по адресу: пр. 50 лет Октября, 10, г. Саранска.

Решение о проведении прокурорской проверки в целях выявления и пресечения нарушений закона ООО «СтомаЛайнСервис» по обращению ФИО3 подписано уполномоченным лицом – заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Козловым Л.В. 09.04.2018. Данное решение соответствует требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, содержит указание на наименование проверяемого юридического лица, а также на цели и основание проверки.

Для проведения проверки исполнения законодательства об охране здоровья и лицензировании на основании письма прокурора Ленинского района г Саранска от 22.03.2018 за № 7-3-2018/501 был привлечен специалист ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что прокурором требование об уведомлении ООО «СтомаЛайнСервис» о проведении проверки не нарушено.

Судом установлено, что руководитель общества ФИО5 на момент проверки 09.04.2018 на территории Республики Мордовия отсутствовал, приказов о замещении руководителя другим должностным лицом не издавал, каких-либо доверенностей на представление интересов общества не выдавал.

Так, помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Орехов А.В. в день проведения проверки 09.04.2018 уведомил администратора ООО «СтомаЛайнСервис» ФИО6, которой под роспись было вручено решение о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых для проверки документов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю полномочия лица, действующего от имени исполнителя при проведении проверок также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель; достаточным доказательством наличия полномочий у представителя являются, в том числе, должностная инструкция или трудовой договор с работником исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем исполнителя.

Согласно трудовому договору от 03.01.2018 ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтомаЛайнСервис» в должности администратора, то есть является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 09.04.2018.

Следовательно, ФИО6 как иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) – ООО «СтомаЛайнСервис» была надлежащим образом уведомлена о начале проверки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.07.2018 по делу № 12-197/2018, которым директору ООО «СтомаЛайнСервис» ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «СтомаЛайнСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СтомаЛайнСервис» о признании незаконным постановления ТО Росздравнадзора по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП13-14/18 от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров