АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«25» октября 2023г.                                             Дело № А76-45892/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решение от 03.09.2021 № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ООО «САНТЕХМОНТАЖМ» (ИНН 

<

***>),

- ООО «ЭЛЕКТРИКА» (ИНН 

<

***>),

-  ООО «СТАНДАРТМ» (ИНН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – руководителя общества, паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2023, паспорт (диплом), 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенность от  12.12.2022,  удостоверение (диплом),  ФИО5 - представителя по доверенности от 16.10.2023 , удостоверение (диплом),  ФИО6 – п.редставителя по доверенности от 19.05.2023,  удостоверение (диплом)..

от третьих лиц:  

от  УФНС России по Челябинской области: ФИО4 - представитель по доверенность от  06.09.2023,  удостоверение (диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 11.02.2021 №14-02.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.09.2021 №14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить 63 742 600,22  руб., в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в сумме 45 893 949 руб.; 

- пени по НДС в сумме 16 546 254,09 руб.; 

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 302 397,13 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, за 1-4 кварталы 2019 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 13.12.2021 №16-07/008545 решение Инспекции от 03.09.2021 №14-02 утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 03.09.2021 №14-02.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 № Ф09-8928/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу N А76-45892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

В обоснование направления на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом УК "ТЖХ г. Магнитогорска" налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у взаимозависимых юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М" (далее - общества "СантехмонтажМ", "Электрика", "СтандартМ", "Наш Двор", "Исток", "Благоустройство М", спорные подрядные организации), являющихся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что управляющей компанией в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой преференции по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений, при фактическом выполнении соответствующего объема работ силами и средствами самой управляющей компании.

Суд кассационной инстанции указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В данной ситуации основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающими фактическую деятельность налогоплательщика.

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями.

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствами самого налогоплательщика при имитации деятельности спорных подрядных организаций), по мнению суда кассационной инстанции, следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ), уплаченного обществами "СтандартМ", "СантехмонтажМ", "Электрика", "Благоустройство М", "Наш Двор", "Исток" в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты; иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

Суд кассационной инстанции указал, что соответствующей корректировки налоговых обязательств управляющей компании по доначисленному НДС налоговым органом произведено не было.

Суд кассационной инстанции указал, что заслуживающими внимание признаются доводы управляющей компании о том, что налоговая база по налогу на прибыль определялась им в проверенном периоде с суммы выручки, включая НДС, тогда как, исходя из произведенной налоговым органом переквалификации, с учетом положений статьи 247 НК РФ при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны.

Данные аргументы также заявлялись управляющей компанией как на стадии возражений на акт проверки, так и в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, однако инспекцией приняты во внимание не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует исправить названные недостатки, повлекшие возможность произвольного завышения сумм налога, доначисленного по результатам проверки и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.

 

С учетом позиции суд кассационной инстанции, заявителем представлено в суд первой инстанции при новом рассмотрении итоговое заявление от 27.07.2023 об уточнении требований, в котором просит: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 года № 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-   начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1302 397 руб. 13 коп., предложения уплатить доначисленные за период 2017-2019 годы суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 893 949 руб., предложения уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ суммы пени по НДС в размере 16 546 254 руб. 09 коп.;

-   отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с доначислением НДС за период 2017-2019 годы в виде уменьшения начисленного налога на прибыль за период 2017-2019 годы в общей сумме 1 955 802 руб., в том числе по годам: 2017 - 1 082 397 руб.; 2018 - 619 400 руб.; 2019 - 254 005 руб., а также в виде сформированного убытка, переносимого на будущее за периоды 2017-2019 годы в общей сумме 36 114 941 руб., в том числе по годам 2017 - 10 955 006 руб., 2018 - 11 497 065 руб., 2019 - 13 662 870 руб.

Судом принято итоговое заявление от 27.07.2023 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

1.                  НДС.

Во исполнение определения суда Инспекцией представлен расчет НДС, обоснованно доначисленный, с учетом вышеизложенной позиции кассационной инстанции.

В соответствии с данным расчетом:

- обоснованно доначислен НДС в сумме 29 041 566 руб.,

- не обоснованно доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб., что составляет уплаченный налог по УСН спорными контрагентами заявителя (обществами "СтандартМ", "СантехмонтажМ", "Электрика", "Благоустройство М", "Наш Двор", "Исток"), а также уплаченный ими НДС  в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Заявитель, не смотря на то, что оспаривает доначисление НДС в полном объеме, 23.10.2023 представил суду письменное пояснение, в котором соглашается с правильностью суммы доначисленного НДС в размере 29 041 566 руб., полагает, что данный расчет полностью соответствует постановлению суда кассационной инстанции.

Как указано выше, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

С учетом фактически уплаченных налогов спорными контрагентами заявителя, налоговым органом не обоснованно доначислен НДС в сумме 16 852 383 руб.

Таким образом, в данной части требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 852 383 руб., соответствующих пени и штрафа.

 

2.                  Налог на прибыль организаций.

С учетом факта того, что из расходов Заявителя, в целях исчисления налога на прибыль организаций, не были исключены суммы доначисленнного НДС, а выездная налоговая проверка охватывала также вопрос правильности исчисления налога на прибыль организаций,  суд кассационной инстанции установил, что с учетом положений статьи 247 НК РФ при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны.

Во исполнение определения суда Инспекцией представлены варианты расчета налога на прибыль организаций.

Между Заявителем и налоговым органом возник спор относительно того, как необходимо осуществлять расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Заявитель полагает, что необходимо осуществить расчет налога на прибыль организаций в соответствии с методикой, указанной в постановлении суда кассационной инстанции, а именно из доходов Заявителя убрать доначисленный НДС.

Налоговый орган полагает, что необходимо осуществить расчет налога на прибыль организаций исходя из следующих составляющих:

- учесть размер доначисленного НДС;

- уменьшить сумму расходов Заявителя на расходы, которые ООО УК ТЖХ г. Магнитогорска понесло в отношении взаимозависимых организаций ООО "Исток", ООО "Наш Двор", ООО "Благоустройство М", ООО "Электрика", ООО "СантехмонтажМ", ООО "СтандартМ";

- затем полученные расходы без учета расходов в отношении взаимозависимых организаций следует увеличить на фактические расходы, которые взаимозависимые организации понесли за проверяемый период (заработная плата, закуп ТМЦ, страховые взносы, РКО). 

 

Суд считает представленный расчет налогового органа не обоснованным, поскольку налоговым органом в ходе ВНП была осуществлена проверка правильности расходов Заявителя при исчислении налога на прибыль организаций, нарушения не были установлены.

В данной ситуации налоговый орган при предложении своего варианта расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций фактически предлагает уменьшить задекларированный размер расходов Заявителя, при том, что в ходе ВНП признал изначально заявленные расходы обоснованными.

Таким образом, выявление фактов возможно необоснованных расходов заявителя в ходе судебного разбирательства, если такие факты не были установлены в ходе ВНП, нарушает права налогоплательщика и не является допустимым.

 

При названных обстоятельствах суд считает, что указанный в постановлении суда кассационной инстанции подход: (доходы Заявителя) минус (задекларированные и признанные обоснованными в ходе ВНП расходы заявителя) минус (доначисленный НДС) равно (налоговая база по налогу на прибыль), является единственно допустимым в данной ситуации.

Инспекцией представлен суду расчет по налогу на прибыль исходя из указанной формулы.

Заявитель указанный расчет считает обоснованным и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование Заявителя в части оспаривания результатов ВНП по налогу на прибыль организаций является верным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 подлежит признанию недействительным в части отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 в общей сумме 36 114 941 руб.

 

Инспекцией был снижен размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Налогоплательщик просит дополнительно снизить размер штрафных санкций поскольку является добросовестным налогоплательщиком, штрафные санкции предъявлены впервые, умысел отсутствовал, заявитель участвует в благотворительной деятельности.

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

 

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в восемь раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Довод заявителя о том, что «он является добросовестным налогоплательщиком, штрафные санкции предъявлены впервые», не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку налоговое нарушение было допущено и штрафные санкции были начислены.

Довод заявителя о том, что умысел отсутствовал, судом отклоняется, поскольку заявитель привлечен по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленное нарушение).

Довод заявителя о том, что заявитель участвует в благотворительной деятельности является документально не подтвержденным и не является основанием для получения дополнительных преференций относительно иных налогоплательщиков.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафа, поскольку Инспекцией максимально учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

 

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 03.09.2021 № 14-02 в части:

- доначисления НДС в сумме 16 852 383 руб., соответствующих пени и штрафа,

- отсутствия корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2017-2019 в виде уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций за период 2017-2019 в общей сумме 1 955 802 руб., а также в виде сформированного убытка за период 2017-2019 в общей сумме 36 114 941 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 № 41314.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев